Publication reprise de mon compte diaspora
Encore un article sur le pic pétrolier qui me hérisse un peu car je n'arrive pas à voir la différence entre la réalité future,la projection du "modèle" à partir de l'observation aujourd'hui (je pense que vous avez compris mon amour des modèles), et la part de prédiction auto-réalisatrice.
je m'explique. si demain un très grand économiste (plus de 1m95) prédisait que les fluctuations de la bourse sont liées aux taches solaires (en y ajoutant une raison plausible, genre la modification des comportements induits par les vents solaires dont une partie passent la barrière de Kepler), le lendemain la bourse fluctuerait en fonction des taches solaires, les "agents" "économiques" modifieraient leurs comportements à l'aune de la nouvelle théorie.
Bon de cet exemple fictifs et burlesque on ne peut pas tirer grand-chose si on n'est pas de bonne foi. Je vais prendre un cas plus d'actualité. Imaginons qu'il y a 30 ans des escrolos aient prophétisés le pic du nucléaire, ils auraient en partie raison, non parce que le nucléaire va décliner par l'effet de l'application d'un modèle, mais parce que les POUVOIRS PUBLICS ont dit aux dirigeants : on va fermer les centrales dans les décennies qui viennent ET DONC les dirigeants qui sont parfois pas des tanches ont pris des décisions INDUSTRIELLES avec ces informations : plus (du tout) de recrutement pour des ouvertures, plus (du tout) de formations de personnes capables de construire (les chaudronniers par exemple), on y ajoute le "massacre" POLITIQUE de la recherche sur le sujet et effectivement le nucléaire français se casse la gueule. [apparté : à cause de ces fauxsialos vendus aux escrolos on a détruit une filière d'excellence de la france - maintenant c'est la chine et la russie qui construisent des centrales à l'étanger].
Ainsi de la même manière le "pic" pétrolier sera _peut-être_ atteint en _oxydant_ mais quelle est la part entre la réalité de disponibilité de la matière ET, je cite :
Apparemment, le coût du forage aux États-Unis a augmenté de manière significative en raison de l’inflation. La hausse des taux d’intérêt et le manque d’investisseurs (d’idiots – pardon !) entravent également les nouveaux financements et investissements.
La question que pose cette phrase est assez intéressante. Est-ce que les investisseurs sont _idiots_ parce qu'ils investissent dans un truc "du passé" ou ils sont idiots parce qu'ils n'investissent pas ? je n'ai pas de réponse à la question. Mais entre la poule et l'oeuf je ne sais pas si la production "stagne ou baisse ou comble du malheur n'augmente pas assez vite ! ! ! - les arbres poussent jusqu'au ciel) À CAUSE du pic "naturel" ou à cause du manque d'investissement.
Ce qui risque de se passer c'est que les "brics" (ou pour le dire le non-oxydant) continueront à avoir du pétrole abordable et nous non, A CAUSE de décisions politiques et de quelques énergumènes. si on parle du coût qui devient plus important, là encore ce n'est pas une fatalité industrielle, mais un choix politique.
Vous pouvez voir l'évolution du "prix du baril" ici bas, et je suis tout ouïe pour qu'un _sachant_ qui nous fait la leçon sur le pic pétrolier vienne m'expliquer le rapport entre le prix et la production ET le coût répercuté sur le client.
je ne vous ferais pas un cours sur la théorie abiotique car je vous sens déjà énervés.
l'article est là :