Je tiens à vous partager un post que j'ai fais sous un article de Phil BROQ intitulé Le monde se délivre du démon sioniste parce que l'auteur de l'article disait
Pauvre xxxx,
Visiblement, il ne te reste que l’étalage perpétuel de ta bêtise pour tenter d’exister dans un monde qui visiblement te dépasse. Incapable de suivre le rythme, tu t’accroches à tes invectives systématiques
et à la fin :
Un dernière chose, quand on n’a pas de vie, ça ne sert à rien de vouloir essayer d’empoisonner celle des autres avec son propre fiel pour tenter de se donner une contenance.
D'abord je disais que cela ne me semblait pas une bonne idée d'invectiver les autres. Il me répondait que non mais en fait parfois il le fallait pour marquer le coup. et donc je publie un petit texte, qui me semble de bonne intelligence, mais censuré, avec d'autres intervenants puisqu'on est passé de 83+ le lmien en modération à 80. Pas certain que les commentaires reflètent ce que les personnes pensent puisqu'on en suprime.. Donc voila le texte :
Avec le temps (va, tout s’en va lol) j’ai appris à prendre un très gros recul sur les choses et opinions des uns et des autres. chacun ayant raison dans son système de pensée. Il suffit de partir d’une hypothèse qu’on érige en dogme, puis on y adjoint quelques autres pour se donner un cadre qui nous satisfait et tout notre système de pensée en découle, naturellement.
Le phénomène rézos crée des « silos » où se retrouvent globalement les personnes ayant plus ou moins le même cadre cognitif ce qui tend à amplifier nos certitudes (biais de confirmation) et un petit poil d’égo (c’est bon de se sentir compris et ‘aimé’).
Je vais prendre un exemple d’autant plus simple qu’il correspond parfaitement au cadre cognitif de ce silos.
Si je vais sur un blog de médecin (j’en ai fréquenté quelques uns une dizaine d’année avant la plandémie) et que je dis que le covid n’étais pas si grave, la preuve raoult le soignait je vais entrer en confrontation totale avec leur cadre cognitif : le vaxxxin est par nature bon, le virus est par nature mauvais et sans la « santé publique » on aurait des millions de morts, et comme on en a pas eu, c’est la preuve que le vaxXxin a servi. Et dans _leur_ cadre cognitif raoult sera devenu un charlatan et chaque étude qui montre qu’ils ont tort est de la merde mal faite. Et chaque étude merdique qui montre qu’ils ont raison est une bonne étude.
Alors moi étant un « trublion » , il n’y a que 2 possibilités, tenter de me ‘convertir’ en me démontrant par A+B que dans leurs pratiques ils ont vu que..; (mais c’est un chemin long et fastidieux) ou me traiter de débile et au travers m’insulter parfois (j’y ai eu le droit). Lorsque je me fais insulter, je sais que j’ai raison. Allez lire mes livres n’étant pas une réponse.Dans le cas du covid c’est assez simple : la science étant ce qu’elle est elle fournit des __preuves__ tangible : des études de cohortes. On regarde 100 000 morts et on regarde s’ils sont vaxXxinés ou pas, un enfant de 5 ans va comprendre tout seul.
Pour revenir au cas présent. Il n’y a probablement pas de vérité accessible, car nous ne sommes pas à la place des acteurs, nous sommes des spectateurs d’ombres sur une paroi de la caverne. Nous voyons un film et nous ne pouvons que deviner les objectifs à court et moyen terme. ET (le plus important) ces objectifs sont construits à l’aune de notre cadre cognitif. Je ne vais pas être maichant en reprenant certaines théories qu’on peut lire dans les commentaires.
Ainsi notre __seul__ moyen d’avancer dans la réflexion autre que tourner en rond à rabâcher toujours la même chose, accusant les même grands maichants de faire les même choses pour les même objectifs (bétonnant notre cadre cognitif en épargnant les politiques qui nous plaisent et conspuant les autres) est de se confronter aux opinions des autres, souvent les plus contraires. et voir si avec d’autres dogmes de départs cela ne pourrait pas être vrai. Et confronter les différents dogmes de départs.
C’est très déstabilisant, je le concède et lorsqu’on a écrit un livre (ce qui demande du temps, du labeur, et ne rapporte pas grand chose, surtout sur des sujets comme cela çi) on a encore plus de mal à déroger à notre pensée parce que cela jetterais le bébé avec l’eau du bain. Mais comme la vérité n’existe probablement pas, que de nombreux acteurs ont des objectifs différents et agissent « dans le flow », il me semble présomptueux affirmer détenir la vérité et d’accuser ceux qui sont frontalement en désaccord de ne pas avoir de vie, de débiter des bêtise et de vouloir empoisonner les autres avec leur fiel.
J’aurais tendance à dire que si on n’accepte pas d’entendre des choses contraire à ce que l’on pense, on ne publie pas sur les rézos. moi j’ai quitté plusieurs « blogs » parce que je considère qu’on « brimait » ma liberté de ne pas être d’accord. Et si je publie des choses sur mon blog 1 je n’en fais pas la promo car je publie pratiquement que pour moi et 2 j’accepte volontiers les gens qui ne sont pas d’accord. cela ne change rien à ce que je pense et ils ont le droit d’être en désaccord.
La seule chose qu’ils n’ont pas le droit est de m’insulter ou de douter de mon intelligence (comme disait coluche l’intelligence à cela de bien c »est que chaque personne pense en avoir assez pour juger de celle des autres – c’est valable pour moi mais aussi pour mon contradicteur). On peut tomber d’accord sur le fait qu’on n’est pas d’accord mais penser que sa pensée est largement supérieur à celle des autres n’est pas un bon signe d’un équilibre mental
.