Le blog d'un Troll ~ reloaded

Une fois n'est pas coutume, je reprends une publication de mon compte diaspora, parce que ce qui devait être un simple coup de gueule, c'est transformé en une sorte de manifeste... que j'ai trouvé opportun de partager chez moi.

============================

Et encore une sanaterie... attention, du haut vol...

On **capitalise toujours sur son travail**, son expérience, sa dextérité.
Faites une chose une fois, et refaite-là dans deux ans… vous allez souffrir. Faites là chaque jour plusieurs fois et vous saurez la faire parfaitement, rapidement, et cela vous fera gagner de l’argent (productivité) et cela n’arrive qu’en capitalisant sur l’expérience et l’effort. Bref, le travail. **Dans la vraie vie et dans le vrai monde**, nous n’avons pas besoin d’autant de cadres, et tout ce qui est abondant n’est pas cher, tout ce qui est rare est cher.

Cela me fait toujours marrer ces gens qui imaginent qu'ils ont la vérité. ces gens qui s'imaginent assez au dessus des autres pour donner des "leçons de vie"... de la vraie vie.

Alors mon cher charles... dans la vraie vie, on nait (sans l'avoir demandé), on grandit dans la famille qui nous a créée et on meurt un jour en ne laissant qu'une toute petite ride à la surface, seulement visible par ceux qui nous ont aimé.

Ainsi, le capitalisation du "travail", le savoir faire PEUT servir si on en a envie, mais ce cher charles qui esplique qu'on a 1 chef pour 10 ouvriers, il se voit bien trouver 10 ouvriers "kapitalisés travail" pour que son travail de chef soit reposant, qu'il n’est pas besoin d'expliquer comment faire (lui ne le sait pas) qu'il ait juste à gérer les "trucs de chef", faire du bénéfice et tirer un bon salaire du travail des autres. Mais ce petit monde barbie du petit libéral donneur de leçon part du principe que LUI a le droit d'avoir un bon salaire et qu'il est NORMAL d'avoir des ouvriers compétents pour que les "chefs" puissent cheffer.

Cette déviance de la pensée libérale vient de la modification de l'idée de ce qu'est l'école. de tous temps l'école à été un lieu d'instruction, afin de savoir lire et écrire, et surtout apprendre à "obéir" aux "ordres" des dominants : chef, sergent, contremaître, police... Mais depuis quelques décennies, depuis que les entreprises ont des "chefs" qui ne savent que cheffer et surtout pas faire, ils se sont dit qu'il serait plus RENTABLE que l'ouvrier sorte de l'école en sachant déjà faire, on économise la formation et de toute façon on ne sait pas faire.

Avant, il y avait des dizaines d'ouvriers, au service d'une personne qui avait mis son propre argent (et non d'un péquin recruté pour gérer celui d'autres - cela change beaucoup de choses) et on pouvait prendre un individu lambda, volontaire et travailleur et il apprenait sur le tas, avec les autres. Le travail c'était surtout les ouvriers et peu les outils. le savoir faire était important et on ne voulait pas perdre un BON ouvrier. D'ailleurs on le connaissait lui, sa famille, ses enfants, peut être qu'en étant jeune on jouait avec lui et le partage "chef"/"ouvrier" semblait naturel. la famille du chef apportait l'économie dans le pays (pas le Pays) et s'il y avait une différence de niveau de vie, le chef ne partait le WE à New York, et ne sniffait pas des rails de coke entre les seins d'une pute.

Maintenant la compétence se trouve dans des outils et chaque "chef" fait surtout attention à n'avoir personne d'irremplaçable., de n'avoir que des "ouvriers" lambdas que l'on peut éjecter à la moindre remarque de travers, pour gagner sur les salaires. Dans cette configuration de la VRAIE VIE que ne connaît pas le vieux charles... on ne capitalise plus sur son travail et ses compétences, les outils changent et on doit changer avec eux, sur son temps libre parce que les formations en entreprises sont des grosses merdes (et on fait bien attention à liquider toutes les petites boites qui font de l'excellent travail) : on jette pour prendre un "jeune" mal payé formé par l'école aux derniers outils (et que l'on méprise qui plus est) pour le jeter 10 ans après.

Et donc ce qui se passe c'est que le BON ouvrier, il finit par se mettre à son compte plutôt que de travailler pour un "con" qui ne sait pas faire. Et donc les cons n'arrivent plus à recruter des esclaves payés au smic avec 10 ans d'expériences. C'est cela la vraie vie...

parce qu'au bout de cette vie, on crève, seul. et il est foutrement con de se faire chier une vie entière à marner sans reconnaissance pour un chef plus con que soi. voilà ce qu'est la vraie vie petit charles... pour toi, c'est trop tard pour comprendre... mais t'inquiète tu finiras comme les autres avec la même petite ride à la surface du lac.

ps : les cadres ne savent pas faire une phrase sans 3 fautes ? parce que, bougre de con, le cadre n'est pas un prof de français, on ne le recrute pas pour qu'il sache placer les bons subjonctifs au bon endroit. AVANT, les cadres y zavaient des secrétaires dont c'était l'exacte mission de mettre au propre la lettre (j'ai connu ce temps pendant mes stages) où le document en corrigeant les fautes, maintenant la secrétaire est remplacée par un pc portable et le cadre est devenu une secrétaire. Vous tous, vous imaginez le niveau de connerie du péquin qui regarde l’orthographe du mec et pas sa compétence ? vous savez pourquoi ? parce que le cadre est__remplaçable__, il n'est qu'un rouage comme un autre des "procédures", on lui demande juste d'être propre sur lui, pas moche, et de pas faire de fautes... tout le reste est secondaire.

======================

Mise à jour d'une maxime connue :
si tu sais faire, fait, si tu ne sais pas faire : enseigne, si tu ne peux même pas expliquer comment faire : fait chef.

Je reprends ici encore un commentaire que j'ai fait ailleurs, car je pense qu'il mérite sa place dans mes billets. Il est long et remet pas mal de choses en perspectives.

===================================

Voila on arrive au fond du fond du problème. Qui est en fait le tout début : l'effet générateur. Et là je vais "sculpter de la fumée" comme qui dirait.

Une "maladie" est un "état" éloigné (peu ou beaucoup) de la bonne santé. Nous sommes 8 milliards (??) sur terre et par "concept" tous différents (sauf les jumeaux homozygotes à la naissance, l’épigénétique faisant le partage pendant la croissance et la vie). Ainsi il est __impossible__ d'imaginer que tout le monde va réagir de la même manière à ce qui se passe autour. Les uns seront jamais "malades", et d'autres le seront tout le temps. Partant de cela, comme certain ne seront jamais malades, peut-on dire que la maladie n'existe pas ? (certains le pensent, c'est une question de terminologie) Peut-on dire que le cancer de la plèvre est une maladie inventée (que c'est un cancer comme les autres) par des médecins qui voulaient faire payer les fabricants d'amiante (et se faire un nom) ? Parce que nous avons __exactement__ les mêmes ressorts. un "pathogène" (l'amiante) qui rend malade des gens et pas d'autres. Peut-être que les malades le sont des ondes électro-magnétiques ou de la 5G ?

Avec Stanislas, nous arrivons exactement au même point (on a déjà eu cette conversation des dizaines de fois), mais il ne lit pas ce que j'écris et répète __toujours__ la même chose sans tenir compte de mes "doutes" (et y répondre). Il fait un monologue de professeur enseignant en expliquant que les élèves qui ne sont pas d'accord sont des "abrutis". Il est __exactement__ pareil que marty sur les plateaux télé. Stan nous envoie sur la gueule ses 70kg de papier et ses 3 ans de travail, marty nous balance ces 15 ans d'études de médecine. 1 partout la balle au centre. San à fait une "conf" à 2 dizaines de "professeurs" et les a "convaincus" (mais de quoi, la est la question primordiale), d'autres ont fait des confs (sur d'autres théories) à d'autres professeurs et les ont convaincus aussi. Le gouvernement, l'ordre, les sociétés savantes on "fait des confs" et ont convaincu 90% des médecins qu'on allait tous crever si on mettait pas un masque en pleine forêt. 2 partout la balle au centre. La question n'est pas là. pas du tout. Pour passer à l'étape suivant je vais faire une digression. (même 2)

1. La médecine n’est pas une science. C’est un "art" (faisons plaisir aux médecins) ou plutôt une "pratique" qui se base partiellement sur de la science et partiellement sur des statistiques (et beaucoup sur l'expérience) . Pourquoi je dis cela. Parce que la "science" (fille du temps – peut être fausse demain) attribue à des symptômes (la symptomatologie) une "maladie". MAIS comme le cerveau humain n'a que 5 (plus ou moins 2) éléments dans la mémoire de travail (c'est pour cela qu'on écrit les numéros de téléphone par 5 groupe de 2 et non pas 10 chiffres isolés), le médecin devant son patient va "sélectionner" des symptômes et tenter "statistiquement" de les apparier avec une "maladie". Par exemple vous avez de la fièvre, vous toussez, des ganglions.... si c'est en hiver il va vous "diagnostiquer" un "état grippal" (en gros une grippe qui n'est pas une grippe). Là il va vous faire une ordonnance, un truc pour faire baisser la fièvre (en vous disant le prenez que si c'est trop insupportable si c'est un bon médecin) et si c'est un bon médecin des antibios parce que __statistiquement__ les complications de cet "état grippal" seront des complications pulmonaires bactérienne... ET comme vous avez consulté et que vous avez du doliprane, il va falloir que vous soyez __vraiment__ mal pour revenir et __peut être__ que ce vraiment mal sera un état très très grave de complication pulmonaire. Et donc __même si c’est peut-être inutile__, vous allez passer 5 jours sous antibio aucazou.

   Vous remarquerez que le médecin ne vous a pas fait un examen biologique pour savoir si vous avez la grippe ou pas ? Il vous a soigné à la statistique. Et il aurait coté (s'il était à l'hôsto) à la statistique. Ainsi le médecin 1 aurait coté grippe, le 2 IRA, le 3 peut être rien. Et si vous venez avec les mêmes symptômes en été il coterait/diagnostiquerait encore autre chose.

   Il est également possible que la même maladie ne donne pas les mêmes symptômes sur 2 personnes. L'un aurait 40° de fièvre au moindre coup de froid et l'autre fera la "grippe" sans même s'en apercevoir. Pour la gastro certain auront juste mal au ventre, d'autres auront la diarrhée, d'autres vomiront, d'autres les 2... Ainsi avoir la diarrhée n'est pas prédictif de la gastro. On peut avoir la diarrhée sans gastro, on peut vomir sans gastro, on peut être mal sans gastro.. la gastro est une invention car ses symptômes sont trop "communs". Cela ne vous rappelle rien ?

2. Depuis la T2A, les cotations que vous inscrivez sont le précurseur direct à la rémunération que vous avez. En gros, la sécu ne paie pas les examens biologiques, les jours d'hospi, les scanner, les irm et petscan, elle paie votre "maladie". Vous avez une grippe c'est X euros, un cancer Y euros, un covid Z euros. Partant de là, il n'est pas impossible que des médecins devant les symptômes puissent choisir de coter ce qui "rapporte le plus" vous soignant de toute façon de la même manière. On peut même imaginer que des "administratifs" des hôpitaux poussent à coter avec une vision financière plutôt que médicale. D'ailleurs on l'entendait : on nous demande de coter covid dès la suspicion. Évidemment cela veut dire que toutes personnes coté covid ne l'était pas, MAIS cela ne veut absolument pas dire que le covid n'existait pas.

   Pour faire un résumé, Stanislas fait __exactement__ ce que l'on reproche aux administratifs : examiner des tableaux de chiffres pour "fabriquer" une réalité (qui colle parfaitement à ce que l'on fait dire aux chiffres) - et c'est pour cela qu'avec un peu de talent et de travail vous pouvez persuader des professeurs qui n'ont pas soigné (pour de vrai) des __vrais__ covid) que le covid c'est juste toutes les autres maladies rebrandée. Parce que la médecine étant de la statistique 'en plein période "covid" une forte fièvre c'est du "covid". Ainsi vous expliquez à ces professeurs que le covid n'existe pas et donc il n'existe plus et plus personne ne cotera covid puisqu'on a dit que le covid n'existe plus. vous avez compris le raisonnement circulaire ?

La question que l'on doit alors poser est : comment appréhender la réalité. Parce que c'est cela qui nous intéresse : il faut "choisir" des individus (entre un qui dit blanc et l'autre qui dit noir). Pas évident. MAIS moi, j'ai choisi raoult (probablement que 10 ans auparavant je ne l'aurais pas choisi à cause de sa position sur les vaxXxins) parce qu'il __travaillait__ sur le sujet, parce qu'il __publiait__ sur le sujet (autre chose que des merdes) et parce qu'il soignait les gens. D'autres ont pu choisir de suivre Peronne (ou Maudrux) avec l'ivermectine. D'ailleurs nous quand on a eu une épisode "covid" (ou autre, peu importe) on s'est soigné TOUS SEULS avec une plaquette ziverdo passé en loucedé d'inde par une copine d'une copine. (ivermetcine + doxicycline +zinc) 1 plaquette pour 2. (on avait un auto-test antigène ultra positif, moi j'avais une saturation à moins de 90-92 en O2, j'avais une sous-tension 10-5/11-6 alors que je suis réglé comme une horloge suisse à 12-7). On était vraiment mal à ne plus être capable de sortir du lit. et en 2 jours de kit ziverdo (moi 1 ivermlectine + les antibios) ma moitié que l'ivermectine) on était debout. Alors peut-être que c'était dans la tête, peut être que c'était la 5G et le wifi, peut être les ondes électro-magnétiques de notre réseau électrique, mais on l'a soigné comme on soignait le "covid" et c'est rentré dans l'ordre.

Je comprends la peur d'un groupe de complotistes nihilistes : si on accepte chaque nouvel épisode viral, on va devenir des esclaves enchaînés. Moi je le vois sous un autre angle : si on accepte de ne pas se soigner, on va crever. Et je préfère, et de loin, être soigné "pour rien" que de crever de rien, en bonne santé. ATTENTION, cela ne veut pas dire faire ces vaxXxins (moi je suis un antivax frénétique depuis 10 ans), cela ne veut pas dire sortir avec un masque sur le nez et se laver les mains toutes les 10 minutes. Cela veut dire : écouter un rézos de personnes sur ce qui se passe, comment se soigner "naturellement" (l'artémisia (de contrebande), en plus d'être dégeulasse, ça faisait pas super effet - mais on ne le faisait peut-être pas comme il faut.), comment se soigner homéopathiquement et comment se soigner allopathiquement. MAIS si un bouillon et un grog suffisent, cela me va parfaitement. C'est pour cela qu'il faut identifier des personnes "de confiance" et faire avec elles. Cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas se tromper. étant donné que nous sommes passé tous les 3 à travers, j'estime ne pas m'être trompé, et si je me suis trompé, cela n'a eu aucune conséquence.

De mon point de vue, ce que le travail de Stanislas a montré c'est juste la foire d'empoigne dans les cotations et le mur de la réalité que se prend la médecine lorsqu'elle veut "rationaliser" cette pratique statistique dans des tableurs excell. D'ailleurs je suis persuadé que l'espérance de vie baisse dans nos mondes oxydantaux parce que la médecine veut se rationaliser et "obliger" les médecins à obéir à des indices statistiques (la moyennement est une moyenne et il y a autant au-dessus que au-dessous – vouloir ramener tout le monde à la moyenne c’est en tuer 80%).

Enfin, pour terminer cette sculpture de fumée, Stanislas qui se targue d'avoir lu des centaines de milliers de pages, des dizaines de kilos de papier pendant 3 ans, et arrive à synthétiser tout cela, n'arrive pas à répondre à 3 simples questions dans un texte de 2 pages.

Pour ceux que cela intéresse, le raoult à fait des "vidéos-conférences" sur "contre les théories", "la paléomicrobiologie", "les mondes inconnus et nouveau" "contre la méthode", 'les antibiotiques" - pour le moment 22 vidéos de 20-40 minutes chaque. Cela permet de décider s'il dit des conneries et si chaillot à raison de dire que la contagion n'existe pas et le covid non plus. È coutez les vidéo de pierre chaillot, les vidéos de raoult... et envoyez 1 pour raoult et 2 pour chaillot...

un jour je ferais un billet qui remet tous les liens des vidéos raoult, classées.

Parce qu'on l'entend par certaines personnes. Ceci dit, personne ne sait ce qui ne serait pas de l'opposition contrôlée. C'est d'ailleurs une question assez intéressante à se poser. Il n'y a malheureusement pas de réponses faciles, on peut juste conjecturer

je m'étais à ce propos un peu écharpé avec un blogueur, je livre donc ici une copie de mon commentaire. Parce qu'il n'est pas de mauvaise foi, je crois qu'il part juste sur de mauvaises hypothèses , et arrive donc à de mauvaises conclusions.

donc : voila
===================================================

Rien n'est aussi noir ou blanc dans l'existence. Moi je le suis (suivre) depuis le début, et son "fin de partie" était assez juste. D'ailleurs c'est le moment ou j'ai écrit mes 2 derniers articles sur le covid, en avril 2020. depuis lors il n'y a plus rien à dire... de neuf... et TOUS les sites "résistants" tournent en rond sur le sujet depuis lors.

vous prenez par exemple covid factuel (qui m’ont eux aussi éjecté) on prend un article de 2023 et un d'après avril 2020, sans scruter les dates et les chiffres, il n'y a rien de neuf. si, on a remplacé hydroxychloroquine par ivermectine. Mais sinon c'est toujours pareil, les commentaires aussi.

Concernant Raoult, il a DIT, depuis le début que TOUTES les mesures ne sont pas des mesures scientifiques mais politiques, et qu'il ne se prononçait pas là-dessus. Il n'a JAMAIS demandé des mesures plus strictes (ne confondez pas avec les médecins de plateau.) Pour les injections, il a DIT qu'il obéissait à la loi et que ceux qui DEMANDAIENT à se faire vaxxxiner il le faisait (c'est son rôle de médecin) D'ailleurs on ne sait pas ce qu'il disait en colloque singulier avec le patient, peut être qu'il déconseillait ou expliquait pour avoir un consentement éclairé. Il n'a JAMAIS appelé à une vaxxxination de masse. Il a juste dit (et là je suis en désaccord avec lui) qu'on pouvait __penser__ que c'était bénéfique pour les vieux et fragiles. Il est difficile de penser qu'un produit qui provoque des morts soudaines (il a verbalisé que le vaxxxin pouvait tuer) sur des gens en bonne santé puisse avoir un bénéfice pour des gens déjà fragiles alors même que les études sortaient sur le traitement en prophylaxie du covid. C'est, de mon point de vue, son seul accident de parcours. et je suppose que son apriori positif sur les vaxXxins et la "science" ET sa position (dans une hiérarchie - ce qu'il n'a plus maintenant) influait grandement son discours). D'ailleurs c'est à cela que l'on voit qu'on est gouverné par des branquignoles : le raoult disait déjà en filigrane que c'était "pas la panacée" (litote) et verbalisait ouvertement que plus on vaxxxinait, plus il y avait de cas et de morts. Partant de là il était très très con de l’éjecter et de couper sa laisse. Ils pensaient le faire tomber de son piédestal de directeur, il l'ont juste grandi.

Concernant son __silence__ (ne pas se joindre à la meute), il explique à longueur de temps qu'il ne fait pas de prévision et qu'il ne parle pas de ce qu'il ne __connait pas__ (disposant d'études publiées, et pas par des pieds nickelés). ainsi même si on pouvait se __douter__ que les vaxXxin arnm contre le coronavirus seraient un fiasco (on n'a JAMAIS réussi un truc fonctionnel à base d'arnm en plus de 50 ans (il dit que fisher, le monsieur vaxXxin de la crise covid a tué des enfants dans ses études arnm - faut avoir des couilles pour le faire face caméra avec des millions de visionneurs et pas sur un blog de 3ème zone) - rien n'a dépassé la phase 2 ou 3 ET on a JAMAIS réussi un vaxXxin contre un coronavirus).. mélanger arn et corona c'est un échec au carré. Au moment où il parlait, il n'y __avait__ rien de tangible, juste des suppositions. Il est pro_vaxX à fond... C'est dans ces gènes : il ne connait pas le sujet, car il ne travaille pas dessus et tous ceux qui sont critiques sont ostracisés, il est __obligé__ d'être pour. J'ai des amis donc le mec est dans le milieu médical, ils sont sympa, mais ce sont des frappadingues de l'hygiène. ma gamine qui avait le nez qui coule n'avait pas la possibilité de participer à l’atelier cuisine. à cause de la contamination. tu ne peux pas demander à une personne qui travaille à l'hosto (et donc qui voit des gens où c'est trop grave pour être traité par le médecin de famille - enfin référant maintenant) de voir le monde de la même manière qu'une assmat qui travaille avec 25 gamins dans la cour d'école. le milieu dans lequel tu es te façonne.

Non, il ne fait partie de l'opposition contrôlée, sinon il dirait qu'il n'y a pas eu de véritable épidémie et de rester à la maison avec du doliprane était une bonne chose. L'opposition contrôlée est celle qui dit qu'il n'y a pas eu d'épidémie : pas d'épidémie, pas d’absence de soin, pas de pénal. Il n'est tout simplement pas un opposant hystérique hurlant et tempêtant qu'on nous arnaque alors que les virus n'existent pas. Je trouve qu'actuellement il balance bombes atomiques sur bombes atomiques. :

il explique que ce "vaxXxin" contrevient aux règles de la fda, de l'ema de l'ansm, aux bonnes pratiques, qu'on ne sait pas ce qu'il y a dedans, qu'on ne sait pas ce qu'il fait. Il dit qu'il fait fabriquer des protéines qu'on ne __connait__ pas (et que l'on saute dans l'inconnu) qu'il fait rentrer de l'adn dans les cellules et que cela va créer des lymphomes (cancer pas sympa). Il dit que les politiques ont un niveau déplorable, il dit que les médecins de plato sont des charlatans, que la science est devenue un cloaque et qu'on recrutait les gens pour leur obéissance et donc qu'en général la compétence ne venait pas avec. Il s'est désinscrit de l’ordre des médecins pour pouvoir parler, et continue à publier (mais je ne sais pas ou et comment).

Pour résumer, je trouve qu'il a été parfait (sauf pour les vieux). si c'est lui l'opposition contrôlée, alors la véritable opposition est ceux qui disent que les virus n'existent pas, que le covid n'existe pas non plus ( que c'était la même chose qu'avant mais en différent) que la contagion n'existe pas et que c'est le graphène qui entre en résonance avec les ondes 5G. Pas certain que cela fasse plus de bien que de mal.