Le blog d'un Troll ~ reloaded

L'ouverture du procès Cahuzac éveille en moi des ondes suite à un article sur mariane parlant de la curée contre médiapart lorsqu'il avait sorti l'affaire, lorsque TOUTES la presse s'empressait de les démonter plutôt que de chercher une confirmation (ou une infirmation). Alors bien entendu, il est de beau jeu de pointer le travail des communicants... qui auraient enfumé les journalistes. Qui ont fait leur travail de communicant en somme.

Cela rappelle étrangement le cas Denis Robert et l’affaire clearstream. Ou toute la presse lui était tombé dessus pour le pourrir. Sauf que pour Robert, rien a été lâché et l'affaire a fini par s'étouffer toute seule, il n'était pas possible de faire griller un fusible pour éteindre le feu. On touchait au mécanisme qui permet à des milliards de disparaître dans des paradis fiscaux. Personne ne voulait que cela disparaisse, et cela continue. Bien entendu on va traquer l'artisan plombier pour être sur qu'il n'a pas 'oublié' 100 euros de cotisations à l' urssaff qu'on lui fera payer 500, mais personne ne va aller regarder si total n'optimiserait pas quelques milliards.

Tout simplement parce que le pdg actuel de total, il bouffe avec le ministre et ils se raconte leur vie et il lui raconte comment c'est trop tendu en ce moment avec l'inde ou les ouvriers vont finir par réussir à se faire payer. Et l'autre quiche (le ministre) de se dire qu'on ne va pas enquiquiner un champion national (en concurrence avec d'autres champions nationaux étrangers) pour quelques milliards alors que la plaace de la fraaannce (avec la voix de de gaule) est en jeux. Honnêtement, je m'en foutrais un peu, si le ministre en question n'essayait pas de rattraper ces milliards sur le dos des pauvres, en sucrant à droite à gauche des allocations en induisant des situations humaines indigne d'un pays développé.

Mais bon, faut ressortir la guillotine, si on ne le fait pas, on ne peut pas trop leur en vouloir de les laisser faire. Le seul truc, c'est que dans l'affaire cahuzac, on a pas été au bout du chemin. Pour quelles raisons il avait cet argent ? J'ai un peu lu quelque part qu'il gagnait cet argent en conseillant les labos pour les AMM. En quoi un politique peut conseiller des labos pour des AMM ? L'Autorisation de Mise sur le Marché est un truc très technique qui répond à des règles bien précises que les avocats des labos connaissent très très bien, puisque c'est leur métier. Dès qu'un politique se mêle de la question, c'est plus que probablement pour contourner des règles. Et c'est MAL. Mais personne n'a voulu enquêté de ce coté là. Trop... je sais pas... sensible ? (on joue avec la santé des gens, pour rappel 40% des maladies sont causé par le traitement) ou trop inintéressant ? j'ai pas d'avis, enfin si mais bon..

Tout ça pour dire que le journalisme ne peut pas s’accommoder de proximité, car la proximité avec une personne induit une infusion de ses idées et de son mode de pensée dans votre raisonnement. Cela casse la dynamique d'un jugement équilibré et objectif. C'est normal, c'est pour cela que les juges ne jugent pas les gens qu'ils connaissent, C'est ce que l'on peut appeler un conflit d'intérêt : en connaissant on pardonne. Et le journaliste ne doit pas pardonner, il ne doit pas condamner, il doit juste montrer des faits.

En france le journaliste défend le système contre le peuple, c'est une forme de traitre : normal il est tout le temps fourré avec les gouvernants et leurs amis, il devient comme eux.

D'où m'est venu l'idée de ce billet (et non pas de là)... en fait il chaîne au billet précédent. Qui lui aussi faisait une ellipse, j'ai omis de parler de la réponse universelle des dominants et de leurs idiots utiles (non, pas 42, on parle d'idiots) : le libre arbitre.

J'y pensais à la lumière de la 'responsabilité' d'un terroriste. Alors il n'est pas faux de dire 'il a le choix'. Mais est-ce juste ? N'est ce pas de ces formules toute faites que l'on nous abreuve à longueur de journée, les 'quand on veut on peut', "l'avenir appartient à ceux qui se lève tôt", "la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres". D'ailleurs vous remarquerez qu'on ne le sort JAMAIS pour expliquer à un patron que licencier un mec cela nuit un peu (litote) à sa liberté de travailler. Ok, ilaka aller ailleurs, je connais toute cette vulgate nauséeuse. Le patron lui ilapaka trouver un nouveau marché pour garder ce salarié, ilapaka rationaliser les dividendes, lui ilapaka, mais l'ouvrier, ilaka. C'est ça cela que l'on reconnaît qui est un ouvrier et qui est un patron : l'ouvrier c'est celui ilaka et le patron non.

Donc ilaka est un concept ahurissant celui de rendre responsable la victime.Ainsi si l'ouvrier est au chômage, ilaka vraiment chercher du travail. Peut importe s'ils sont 10 millions comme lui, ilaka. Et s'il y arrive pas, c'est qu'il est responsable

Voila, en 1 mot on s'est dédouané de notre culpabilité. Parce que le but de la manœuvre n'est pas de culpabiliser l'ouvrier, on s'en moque de sa vie, c'est juste de déculpabiliser celui qui le dit. Je ne suis pas responsable de son sort, c'est de sa faute. Ilaka... Parce que peut être que le politique pour lequel j'ai voté est un peu responsable de la débâcle économique, mais ce n'est pas de sa faute, parce que j'ai pris un travail sous qualifié (et donc pris son travail), mais ce n'est pas de ma faute, ilaka. Y'en a même qui disent qu'il aurait mieux dû travailler à l'école. Gros lol. Si 20% des jeunes à la journée de l'armée ont du mal à comprendre des consignes écrites (et donc ne savent pas lire correctement à 17 ans !) c'est difficilement que l'on peut dire que c'est de LEUR fautes. Naturellement un enfant VEUT apprendre, pour le dégoutter de cela, faut y aller sévère. Mais ce n'est pas le propos.

Donc le langage qui avec quelques phrases toute faites, employées toujours dans le même sens : la culpabilisation de l'exploité et le dédouanement de l'exploiteur. La liberté de choix, l'égalité des chances sont autant de niaiseries qu'il est compliqué de démonter car c'est devenu un axiome du langage courant. Ainsi, comme disait coluche, le riche et le pauvre auront tous les deux le droit de dormir sous les ponts : égalité stricte. zavévu, patrie des droits de l'homme ? comme on est égalitaire ?

Pareil, concernant le terroriste, il a le choix de ne pas tuer des gens. Comme l'émir du quatar qui peut, lui aussi, décider de tuer des gens en les mitraillant (parce les pendre ou les torturer, ça il a le droit, c'est juste au bataclan qu'il faut pas.) tous les deux ont le choix, mais hasard, c'est jamais l'émir du quatar que l'on retrouve en terroriste à mitrailler de l’innocent, mais toujours un pauvre type, sans avenir, d'un quartier défavorisé (d'exploités on devrait dire), en déshérence, en rupture scolaire, sans femmes ni enfants. Le hasard

Ainsi ce langage permet de modeler la société en changeant les liens de causalités entre les choses. Et l'émigré, pauvre, rejeté, sans avenir professionnel, sans argent, devient voleur pas parce qu'il est pauvre et sans argent,miséreux, mais bien parce qu'il est émigré, parce que si on veut on peut n'est ce pas ? enfin seulement le pauvre qui peut s'il veut, le gouvernement et l'emploi par exemple, est-ce qu'on pourrait dire Le gouvernement s'en fout de l'emploi parce que quand on veut on peut ? Non, il ne viendrait à AUCUN journaliste de dire cela, mais par contre le chômeur... c'est bien de sa faute... car quand on veut on peut, non ?

l'illettrisme en france

C'est un peu le drapeau de marianne, attention, pas la vraie, le 'journal' un peu à gauche, mais pas trop. En fait qu'est-ce un journaliste ? normalement une personne qui présente des faits et les éclaire de points de vue, arrive à les remettre en perspective, arrive à lier des choses entre elles pour déconstruire un discours... oh oh oh wait wait...

Ben non, je journaliste ne déconstruit pas un discours car il est producteur du discours. Donc nous allons arrêter là car nous allons nous fâcher avec tous les journalistes, ce serait si grave ^^

Donc marianne tire (encore, et ne s'en cache pas), à boulet rouge sur badiou, parce que badiou (à qui je concède un peu plus de réflexions que le journaliste de marianne) explique que dans la tuerie du 13 novembre, le terroriste est pas le premier coupable. Il ne dit pas qu'ils sont innocents, il dit qu'ils sont le résultat d'un système de prédation de l'occident sur le monde, occident qui veut construire un monde qui n’incorpore pas tout le monde dans sa réussite.

C'est vraie il faut comprendre l'ellipse, et donc avoir un peu de culture.Et plutôt que de compléter pour ceux qui n'ont pas compris (en partant du fait que le journaliste à un peu de culture (je sais, optimisme quand tu nous tiens)), le journaliste balaie le discours. Pas parce qu'il n'a pas compris, parce que ce discours démonte le monde qu'il (le journaliste) défend.

Parce qu'il démonte le monde que le journaliste défend. Hallucinant (avec la voix de luchini.) Ainsi celui qui ne se coule pas dans le moule ambiant et secoue un peu le cocotier ne mérite pas que l'on réfléchisse à ses propos. Bon, venant de marcel devant un jaune à 20h45 (le 30ième) effectivement, mais venant d'un philosophe (et pas BHL n'est ce pas ?) c'est un peu rapide. Et, mauvaise langue que je suis, si je devais classer le journaliste entre philosophe et marcel ; ce serait vite vu.

On peut être d'accord, ou pas, mais de là à rayer d'un trait de plume, comme un haussement d'épaule sarkozien, une réflexion sans apporter une meilleur réflexion, c'est un peu court jeune homme. Mais je ne me fais pas d'illusion, le journaliste de marianne n'est pas un ovni, de nombreuses personnes le pense. Mais est-ce qu'elles le pensent parce que c'est LA vérité, ou est-ce qu'elles le pensent parce que des gens comme chez marianne l'assènent à longueur d'année.

DONC l’ellipse. En fait le système de prédation des trans-nationales occidentales crée de la misère. La hausse de la productivité et la captation du produit de cette hausse de productivité par le capital crée inéluctablement une misère (en france, pib doublé en 20 ans, 10 millions de chômeurs et de sous employés). Quand 1 personne trouve du travail 2 personnes sont éjectées du marché du travail, rapidement on les rend responsables de leur état argg eux aussi ?? mais c'est un mensonge. Je vous propose de trouver sur youtube les conférences de franck Lepage, inculture 1 et 2 qui explique mieux que moi le truc. DONC cette misère qui est créée crée une désespérance et c'est sur cette désespérance que pousse le futur terroriste qui sera tellement dans l'impossibilité d'imaginer une vie décente pour lui que la mort ne lui fera plus peur. Lorsque vous n'avez plus rien à perdre...

Ensuite cette désespérance est récupérée et instrumentalisée par des individus qui ne sont pas du tout désespérés et utilisent ces armes que nous avons façonnées contre nous. Là c'est du marxisme pur de dire que le capitalisme crée les outils qui vont le détruire, mais ce n'est pas le truc. Je passe rapidement, parce que je n'ai pas d'idée très précise, sur le déséquilibre que certains peuvent ressentir : on peut avoir une kippa, être une bonne sœur avec son voile, être un prêtre en tenue d'église, Mais une jeune musulmane voilée, on peut pas. Bon... pourquoi pas

Enfin, il y a une telle désinformation grossière, des mensonges tellement gros, que le moindre 'recruteur' peut démonter en 5 phrases le discours ambiant et montrer au 'jeune' qu'on lui ment. Les politiques savent qu'ils mentent; les journalistes savent qu'ils mentent et tous pensent que les gens sont trop cons pour le voir, faut sortir le soir, et pas juste entre vous. Et inutile de sortir les complotistes, poujadistes, populistes. Si cela permet de 'gagner' une passe d'arme à la radio ou à la télé, le 'recruteur' doit faire rire ses terroristes en herbe avec.

DONC pour conclure, effectivement c'est un crime abject de tuer des innocents (de tuer tout court, même s'il semble que nous ayons le droit de droner des familles (dommage collatéraux) pour faire le bien) MAIS ce n'est pas en disant que c'est abject et que c'est de leur faute que ça va tarir l’approvisionnement en jeunes voulant mourir. C'est en donnant un VRAIE avenir à ses jeunes, une VRAIE place dans la société qui est créée, qu'il ne chercheront pas à détruire ce que nous construisons mais voudront aider à cette construction.

Parce que pas la peine d'avoir un doctorat en théologie et/ou philosophie pour comprendre que l'homme est une être qui veut construire (bon certains malades mentaux et politiques veulent SE construire même si cela doit détruire les autres) et pour le transformer en destructeur, il faut une sacrée force que notre monde s'ingénie à déployer.

ps : l'adresse de l'article (pas de lien) copier-coller :

http://www.marianne.net/tueries-du-13-novembre-adieu-badiou-100239870.html

Je suis effaré. Chaque jour qui passe amène sont lot de désillusions. Aujourd'hui c'est la toute fin du scandale hormone de croissance.

Je peux comprendre que condamner, au civil, les 2 lampistes était peut être pas le summum de la justice, mais quand même. 1700 enfants ont été contaminés par un produit défectueux, pour le moment 120 sont morts et il faut en attendre d'autres car l'incubation peut aller jusqu'à 30 ans.

Mais c'est l'institut pasteur, on ne touche pas à pasteur, un champion national, et comme en plein matérialisme historique marxiste, que valent quelques morts pour la sauvegarde d'un champion national ? En fait, c'est même plus que cela. Nous avons un(des) organisme(s) gouvernés par des gens dont le salaire ferait se pâmer un mec au rsa dont le rôle est le contrôle.Et que faisaient ces organismes ? quelles sont leurs responsabilités ?A quoi servent-ils à part défendre les intérêts des grands labos en temporisant à chaque fois, par "manque de preuves". En maquillant les résultats, on pesant de tout leur poids de clown contre les évidences.

Parce qu'il faut le dire, lorsqu'un médicament et encore plus un vaccin, vous rend malade, c'est une coïncidence yapadpreuve, c'est évident faudrait être un con moyen-âgeux pour penser le contraire. Mais lorsque vous allez mieux c'est évident que c'est grâce au médicament. Si vous n'attrapez pas le tétanos, c'est que vous êtes vaccinés, et si vous l'attrapez c'est que le médecin à fait un faux, c'est tellement évident.

Que ce soit le discours des labos (et donc des médecins car les labos forment les médecins) est normal (pas moral, mais normal) mais nous avons un état, à qui nous avons délégué du pouvoir justement pour éviter cela, pour qu'il fasse son travail, et pas un travail de protection des fortunes privées, la protection de sa population. Et lorsque l'état ne fait plus ce travail, de quel droit garde-t-il le pouvoir sur nous ? quel contrat social fait que le flic de vals ou cazeneuve à le droit de m’arrêter dans la rue ? parce qu'ils ont la force ? comme en dictature quoi ?

Le message que l'état envoie au labo c'est faite ce que bon vous semble, vous êtes protégés. Et dans le même temps, tout le monde se demande comment les complotistes (car se sont forcément des complotistes, poujadistes, populistes...) peuvent ne plus avoir confiance dans les labos et dans l'état. Alors à ceux qui se pose cette question, j'ai une piste pour vous : allez demander aux parents dont les enfants ont été tués par l'institut pasteur et le médecin de famille et à qui ont dit que personne n'est responsable, que personne n'est coupable. Parce que faut bien le dire : oui on a la preuve que des lots ont été contaminés, que la traçabilité c'est un peu la lasagne au cheval, que les prélèvements c'était un peu comme dans un film de la 7ème compagnie, que leurs enfants sont morts, mais est-ce qu'on a la preuve scientifique irréfutable que c'est a cause des injections ? Ben non... bon on cherche pas dans ce sens en même temps... faut pas jouer au révolutionnaire de comptoir (ne pas hésiter à discréditer l'autre, ça marche)

Pitoyable france, pitoyable pouvoir politique, pitoyable pays aux mains d'une oligarchie ploutocratique qui s'en cogne de faire crever sa populace si elle continue à se goberger comme des porcs.

Un jour on se demandera pourquoi un mec isolé (ou pas) prendra une arme et tirera dans le tas dans un grand labos pharmaceutique ou à la sortie d'une juridiction, ou à l'assemblé ou au sénat. On l'accusera d'être un terroriste, un déséquilibré, mais à partir du moment ou l'état et la justice ne fait pas son travail, il va falloir le faire soi même.

On ne se fait pas justice soit même .... s'il y a une justice. Ce verdict ( et TOUS les verdicts des scandales sanitaires) montre qu'il n'y a pas de justice. On peut empoisonner des milliers de gens avec du sang VIH, et être encore ministre. Même pas mal.

Je suis un peu effaré de la société et du chemin qu'elle prend. Je suis un peu dégoûté, pas pour moi, car globalement je ne serais que peu impacté à mon age, on peut se dire que ma vie est surtout derrière. Surtout pour mes enfants et les enfants de mes enfants.

J'ai taffé pendant des années, pensant construire un monde meilleur, ou à tout le moins pensant que ce que je faisais n'allait pas participer à construire un monde pire, et en regardant certains trucs, je suis désespéré.

Je suivais hier une conversation fassebouc (oui je sais, une certaine forme de masochisme) sur un papa syrien qui pleurait à cause (???) d'une caricature charlie hebdo. Je ne juge pas si c'est vrai ou pas, ce n'est pas la question ici.

TOUS les commentaires dessous étaient effarés (effarouchés ?) que l'on puisse RIRE avec la mort d'enfants et que lorsque le dessinateur aurait perdu un des siens, il rigolerait moins. Bon déjà j'évacue le ressort comique de la situation, charlie hebdo... lorsqu'ils auront perdu des proches... comment dire, ca fait tout juste un an qu'ils ont perdu un peu (euphémisme) des leurs. Justement par un mec qui trouvait pas drôle que l'on puisse RIRE avec le prophète. Bon lui il leur à pas souhaité de perdre un proche, il a fait l'affaire lui même. Avec une bonne partie de l'opinion qui expliquait que effectivement c'était pas bien MAIS qu'ils l'avaient quand même un peu cherché.

Ok, maintenant que ce ressort comique est évacué, parlons du fond de la chose. QUI peut croire, un seul instant que cela fait RIRE le dessinateur. Quelle dose de bêtise il faut accumuler pour le penser. Faut-il vraiment un master en communication pour comprendre que la caricature (ou le dessin satyrique) ne se moque pas de la personne en question, mais pose un regard cru sur la situation ? Et que tous ces idiocrates préfèrent conspuer le dessinateur de charlie qui a dessiné plutôt que leurs représentants qui laissent effectivement mourir des enfants dans une quête de survie après avoir armé, formé et soutenu le dictateur qui les pousse à partir.

Et ça, cela me fait un peu gerber.