Le blog d'un Troll ~ reloaded

Parce qu'on l'entend par certaines personnes. Ceci dit, personne ne sait ce qui ne serait pas de l'opposition contrôlée. C'est d'ailleurs une question assez intéressante à se poser. Il n'y a malheureusement pas de réponses faciles, on peut juste conjecturer

je m'étais à ce propos un peu écharpé avec un blogueur, je livre donc ici une copie de mon commentaire. Parce qu'il n'est pas de mauvaise foi, je crois qu'il part juste sur de mauvaises hypothèses , et arrive donc à de mauvaises conclusions.

donc : voila
===================================================

Rien n'est aussi noir ou blanc dans l'existence. Moi je le suis (suivre) depuis le début, et son "fin de partie" était assez juste. D'ailleurs c'est le moment ou j'ai écrit mes 2 derniers articles sur le covid, en avril 2020. depuis lors il n'y a plus rien à dire... de neuf... et TOUS les sites "résistants" tournent en rond sur le sujet depuis lors.

vous prenez par exemple covid factuel (qui m’ont eux aussi éjecté) on prend un article de 2023 et un d'après avril 2020, sans scruter les dates et les chiffres, il n'y a rien de neuf. si, on a remplacé hydroxychloroquine par ivermectine. Mais sinon c'est toujours pareil, les commentaires aussi.

Concernant Raoult, il a DIT, depuis le début que TOUTES les mesures ne sont pas des mesures scientifiques mais politiques, et qu'il ne se prononçait pas là-dessus. Il n'a JAMAIS demandé des mesures plus strictes (ne confondez pas avec les médecins de plateau.) Pour les injections, il a DIT qu'il obéissait à la loi et que ceux qui DEMANDAIENT à se faire vaxxxiner il le faisait (c'est son rôle de médecin) D'ailleurs on ne sait pas ce qu'il disait en colloque singulier avec le patient, peut être qu'il déconseillait ou expliquait pour avoir un consentement éclairé. Il n'a JAMAIS appelé à une vaxxxination de masse. Il a juste dit (et là je suis en désaccord avec lui) qu'on pouvait __penser__ que c'était bénéfique pour les vieux et fragiles. Il est difficile de penser qu'un produit qui provoque des morts soudaines (il a verbalisé que le vaxxxin pouvait tuer) sur des gens en bonne santé puisse avoir un bénéfice pour des gens déjà fragiles alors même que les études sortaient sur le traitement en prophylaxie du covid. C'est, de mon point de vue, son seul accident de parcours. et je suppose que son apriori positif sur les vaxXxins et la "science" ET sa position (dans une hiérarchie - ce qu'il n'a plus maintenant) influait grandement son discours). D'ailleurs c'est à cela que l'on voit qu'on est gouverné par des branquignoles : le raoult disait déjà en filigrane que c'était "pas la panacée" (litote) et verbalisait ouvertement que plus on vaxxxinait, plus il y avait de cas et de morts. Partant de là il était très très con de l’éjecter et de couper sa laisse. Ils pensaient le faire tomber de son piédestal de directeur, il l'ont juste grandi.

Concernant son __silence__ (ne pas se joindre à la meute), il explique à longueur de temps qu'il ne fait pas de prévision et qu'il ne parle pas de ce qu'il ne __connait pas__ (disposant d'études publiées, et pas par des pieds nickelés). ainsi même si on pouvait se __douter__ que les vaxXxin arnm contre le coronavirus seraient un fiasco (on n'a JAMAIS réussi un truc fonctionnel à base d'arnm en plus de 50 ans (il dit que fisher, le monsieur vaxXxin de la crise covid a tué des enfants dans ses études arnm - faut avoir des couilles pour le faire face caméra avec des millions de visionneurs et pas sur un blog de 3ème zone) - rien n'a dépassé la phase 2 ou 3 ET on a JAMAIS réussi un vaxXxin contre un coronavirus).. mélanger arn et corona c'est un échec au carré. Au moment où il parlait, il n'y __avait__ rien de tangible, juste des suppositions. Il est pro_vaxX à fond... C'est dans ces gènes : il ne connait pas le sujet, car il ne travaille pas dessus et tous ceux qui sont critiques sont ostracisés, il est __obligé__ d'être pour. J'ai des amis donc le mec est dans le milieu médical, ils sont sympa, mais ce sont des frappadingues de l'hygiène. ma gamine qui avait le nez qui coule n'avait pas la possibilité de participer à l’atelier cuisine. à cause de la contamination. tu ne peux pas demander à une personne qui travaille à l'hosto (et donc qui voit des gens où c'est trop grave pour être traité par le médecin de famille - enfin référant maintenant) de voir le monde de la même manière qu'une assmat qui travaille avec 25 gamins dans la cour d'école. le milieu dans lequel tu es te façonne.

Non, il ne fait partie de l'opposition contrôlée, sinon il dirait qu'il n'y a pas eu de véritable épidémie et de rester à la maison avec du doliprane était une bonne chose. L'opposition contrôlée est celle qui dit qu'il n'y a pas eu d'épidémie : pas d'épidémie, pas d’absence de soin, pas de pénal. Il n'est tout simplement pas un opposant hystérique hurlant et tempêtant qu'on nous arnaque alors que les virus n'existent pas. Je trouve qu'actuellement il balance bombes atomiques sur bombes atomiques. :

il explique que ce "vaxXxin" contrevient aux règles de la fda, de l'ema de l'ansm, aux bonnes pratiques, qu'on ne sait pas ce qu'il y a dedans, qu'on ne sait pas ce qu'il fait. Il dit qu'il fait fabriquer des protéines qu'on ne __connait__ pas (et que l'on saute dans l'inconnu) qu'il fait rentrer de l'adn dans les cellules et que cela va créer des lymphomes (cancer pas sympa). Il dit que les politiques ont un niveau déplorable, il dit que les médecins de plato sont des charlatans, que la science est devenue un cloaque et qu'on recrutait les gens pour leur obéissance et donc qu'en général la compétence ne venait pas avec. Il s'est désinscrit de l’ordre des médecins pour pouvoir parler, et continue à publier (mais je ne sais pas ou et comment).

Pour résumer, je trouve qu'il a été parfait (sauf pour les vieux). si c'est lui l'opposition contrôlée, alors la véritable opposition est ceux qui disent que les virus n'existent pas, que le covid n'existe pas non plus ( que c'était la même chose qu'avant mais en différent) que la contagion n'existe pas et que c'est le graphène qui entre en résonance avec les ondes 5G. Pas certain que cela fasse plus de bien que de mal.

je reprends ici un deuxième commentaire que j'ai fait sous un article de blog que je ne fréquente plus (un de plus), cela me fait gagner des heures, parce qu'il n'est pas possible d'avoir une discussion intelligente. Cela permet de garder trace de mes écrits et pensées.

===================================

Je vais faire une toute petite remarque liminaire. Je n’ai pas trop de soucis avec des billets de blogs qui sont lexiquement parlant peu châtiés. Nous savons, ceux qui écrivent (j’ai moi-même un blog), que nous ne sommes lus par quelques qui pensent peu ou prou la même chose. J’ai un peu plus de mal (et cette remarque ne visait pas ce « blog » en particulier) avec des gens qui insultent d’autres dans des commentaires. J’ai été victime de ce genre d’individus d’être insulté parce que je ne pensais pas comme « il faut ». cela a changé _radicalement_ mon approche. et m’a fait laisser tomber la « résistance ».

Le bon sens et la remise en question est un truc assez élastique. Par exemple toi-même tu as attrapé un « truc » (possiblement de vaxXxinés – je pense que les vaxXxinés peuvent contaminer, nous aussi on l’a attrapé de vaxXxinés). tu ne sais pas trop quoi, eh, c’était peut-être juste des effets des ondes 5G… renseigne-toi et gagne un peu de bon sens… nan je rigole. Oui le gros ventre mou peut gober des conneries qu’un gamin de 12 ans ( qui n’a pas été à l’école c’est le point important) ne goberait pas., mais l’école sert exactement à ça : apprendre à faire gober ce qui n’est pas possible. Tu étais dans les rangs de la résistance contre la suppression de l’instruction en famille ?

Dans ta première réponse, tu transformes les victimes en coupables. C’est les premiers symptômes d’une défaite intégrale : je vais faire chier les gens dans les magasins pour leur montrer que ce sont des cons, parce qu’il n’y a rien d’autre que je puisse faire. Moi je faisais chier personne (je peux/doit accepter leurs peurs) mais j’en rajoutais : les caissières dans leur aquarium ! ! (sinon on va tous mourir) cliquer sur les trucs carte bleus avec un paquet de biscotte (pour ne pas le toucher avec les doigts) en expliquant que sinon une armée de zombies allait venir nous dévorer la cervelle (ou ce qu’il en restait). Cela aurait valu d’être filmé. Passé les 3 premières semaines ou je n’étais pas rassuré, je restais dans les clous, car je ne peux pas me permettre 135 euros d’amendes, mais je faisais de la résistance « passive » : le même masque en tissu mal porté, et je le disais ouvertement. J’avais plus peur des 135 euros que du covid.

Un blog qui est « insultant » ou « méprisant » ne peut pas être partagé, il sert (comme le mien) à une sorte de thérapie individuelle, une sorte de mur des lamentations, cela fait du bien (et rien que pour cela), mais cela ne fait pas avancer le schmilblick.

De mon point de vue sur la plandémie, il y a eu des résistants et comme ils prenaient de l’ampleur, je pense vraiment qu’ils ont été infiltrés pour leur faire diffuser des infos qui étaient inécoutables/inentendables. lorsque pierre chaillot a expliqué que la contagion n’existait pas et que les gens étaient morts à cause du froid il a perdu pratiquement tout le monde. Sa théorie (une resucée de celle de rancourt) étant que si on recentre toutes les courbes en cloche en tenant compte de leur largeur, le pic était tous à la même date. Partant de ce point (c’est quand même de la bidouille de data) la « plandémie » est apparue partout exactement au même exact moment (sic) et donc qu’il n’y a pas de contagion (et donc pas de maladie). qu’il y ait une courbe de cas et pas juste une simple barre ne lui pose aucun souci intellectuel, parce que sa théorie est dès lors érigée en axiome, contre la réalité observable. Les virus qui n’existent pas est impensable parce que toute la science actuelle montre qu’ils existent. Le virus du sida n’existe pas ? (duesberg) du coup… le sang contaminé n’existe pas non plus et les hémophiles sont morts des ondes 5G.

Ce que je tente d’expliquer est que le monde dans lequel nous vivons fonctionne avec un corpus de connaissances qui est « complet » et cohérent. Dans le monde de la médecine : pathogène/contagion/traitement est un ensemble que tout corrobore. : les pathogènes sont « séquencés », avec la même méthode que pour notre adn. si le séquençage est une merde (je peux l’entendre) alors tout le séquençage de notre adn l’est aussi. Ce que l’on refuse pour les virus, on doit le refuser pour le reste, et tout plein de choses s’effondre.

Il est fort possible que cet ensemble complet est une mauvaise interprétation d’une vérité. Peut-être effectivement que les « virus » en tant que pathogène _précédant_ une infection est une erreur. Et que l’infection arrive d’autre chose, que notre corps _produit_ le « pathogène » qui n’est qu’une conséquence. Peut-être que la « contagion » est l’effet d’ondes bio-magnétiques (ce que montagnier commençait à montrer enfin… des prémisses… à propos du virus du sida) qui font fabriquer à la cible la maladie, le pathogène étant juste un marqueur. Le traitement alors n’étant qu’une modification du terrain « tuant » la maladie et faisant disparaître le pathogène qui disparait alors en même temps que la « maladie » (la maladie étant peut-être juste un état différent de notre corps qui nécessite un ajustement de nos comportements – comme le froid que l’on ressent lorsque l’on sort en t-shirt dehors par -20° – on n’est pas malade d’avoir froid). cet ensemble « complet et cohérent » peut tout à fait être la vérité. Le truc c’est qu’elle n’occulte pas du tout la réalité : des gens sont « différents » de ce qu’ils sont censés être et si on ne le gère pas, les plus faibles (sans pouvoir identifier toutes les faiblesses) crèvent. Tu n’es pas malade d’avoir froid, mais si tu restes à poil à -20° tu vas crever… de froid. Ainsi tout ce que l’on pouvait donner aux gens pour les « soigner » devait être fait pour éviter de les laisser crever. Cette théorie permet de mettre de côté, le virus, la « contagion », la « plandémie » mais il reste le point principal : il faut SOIGNER les gens avec un « truc » qui fonctionne.

Mais pour cela il faut que ceux qui disent qu’il ne s’est rien passé ne soient pas écoutés, parce s’il ne se passe rien, il n’y a rien à soigner. Et s’il ‘y a rien à soigner de quoi les gens sont morts ?

Mais comme je le dis (et ce sera ma dernière intervention ici) chaque « silos » s’est construit autour d’une pseudo-communauté (plus ou moins grande) avec ses axiomes et rien ne pourra venir troubler la calmitude des certitudes établies. Et en forme d’épanadiplose narrative : on ne peut pas accuser les « mougeons » de rester collés à leurs certitudes lorsque l’on est soi-même collés aux siennes. Le monde est comme cela.

=====================================

Le premier article est là : Petit regard sur la «Plandémie»

Je reprend ici un commentaire dans un blog ou je me suis "empoigné" avec l'auteur. c'est le 1er de 2 billets. Je pense qu'il est important de rappeler que les "mougeons" ont surtout été des victimes, et si cela a été possible, c'est parce que NOUS, les "résistants", on n'a pas été assez bon pour leur faire accepter la réalité. N'accusons pas les autres de nos faiblesses

Donc, voila mon commentaire.

La plandémie de covid se heurte à 2 choses assez simple à identifier :

1. l'ignorance de la population qu'il est alors possible de manœuvrer dans un sens ou dans l'autre (on va tous crever à cause d'un virus ou non les morts surnuméraires suite à la vaxXxination n’existent pas)
2. la volonté de trouver des causes uniques à tout ce qui se passe.

Pour le point 1, je n'en veux pas trop au gros ventre mou de la population, car ce n'est pas leur "travail" de savoir tout sur tout, nous sommes censés avoir une classe de politiques/fonctionnaires dont c'est précisément le rôle. Et nous avons une classe journalistique dont le rôle est de mettre sur le devant de la scène les polémiques, les problématiques et chacun faisant alors sien le travail de prendre une position qui se reflétera dans les votes. Je n'ai aucunement dit que le vote résoudrait les problématiques. la dimoucratie est le pire système à l'exclusion de tous les autres dans un monde ou le pouvoir n'a pas été capturé par quelques happy few.

On peut presque y voir une certaine forme de darwinisme canal historique (qui est une erreur scientifique totale, il n'y a pas d'évolution-sélection comme loi universelle) mais comme une sélection : des individu.e.s (lol - encore une autre sélection) vont crever (et ne pas pouvoir se reproduire) suite aux choix qu'ils ont fait. C'est la vie comme dirait l'autre. On joue, on perd, on crève. Et je ne sais pas s'il faut leur en "vouloir" en les accusant de tous les maux. Ce serait comme accuser les juifs d'être restés en allemagne dans les années 30. Les victimes ne peuvent pas être les coupables. (cela marche aussi avec une femme qui se balade habillée provocante dans le mauvais quartier : elle n'est pas responsable ou coupable, mais elle récolte les conséquences de ces actes.)

Bien entendu on pourrait se dire que le monde est mal fait et que si tout le monde s'y mettait ce serait mieux, blablabla et en vouloir aux "zotres" qu'ils font pas comme il faut. Cette position me dérange intellectuellement et humainement. Nous sommes peut être comme eux dans d'autres sujets que nous ne connaissons pas. C'est pour cela que toutes les personnes qu sont agressives et méprisantes avec les "mougeons" est, de mon point de vue, du mauvais coté de la ligne. les gens ne sont pas coupable d'avoir un mauvais médecin (il faudrait tout un livre pour développer suivant cet axe particulier).

Pour le point 2 c'est encore plus subtile et là des dents vont grincer. Nous vivons tous dans un univers "cohérent" (au moins en apparence) qui est porté par des "vérités" (donc filles du temps) mais qui sont au moment présent des "axiomes". elle sont des axiomes parce que l'état de la science acceptée les "montre" comme vraies et parce que les gens vivent dans cet univers. ainsi par exemple si un individu venait expliquer à tout le monde que l'on peut vivre sous l'eau sans respirateur, il y a peu de chance qu'il soit écouté (hormis quelques isolés qui formeraient alors sa secte). C'est d'ailleurs le mécanisme parfaitement mis en œuvre dans le cas des "sectes" : ils _pensent_ vraiment qu'il y a une planète cachée derrière saturne ou nous vivons tel des 1/2 dieux et que notre passage sur terre est... et donc qu'en suivant les préceptes du "chef" ils acquerront leur "ticket" et que le "suicide" est le chemin vers cette nouvelle vie. Ils pensent réellement que nous sommes des mougeons à vivre comme des cons dans cette société et que eux savent (contre le reste du monde) la vérité. Je ne développerai pas, chacun y prenant ce qu'il a envie d'y voir.

ainsi toute "théorie" qui est en rupture avec le "consensus-axiomatique de la vérité-réalité est complexe à exposer pour ne pas être pris pour un fou (ou un con). Que penser des gens qui pensent que les reptiliens sont au pouvoir ? qu'il y a des cités intra-terrestres ? Que les virus n'existent pas ? que le covid n'existe pas et que c'est juste un rhume, les gens crevant (au choix) de la 5G, du rechaufmik, du froid, des perturbateurs endocriniens, du réseau électrique (ui ui j'en ai lu qui pensent cela). d'une attaque extra-terrestre (pourquoi pas ?). Ceux qui professent que les virus n'existent pas et que la contagion non plus sont inaudibles, ils font plus de mal que de bien pour la "cause" et donc en étant un repoussoir car ils n'arrivent pas à étayer leur réalité autrement qu'avec des tableaux de chiffres (vous savez ces modèles...) qui ne veulent pas dire grand chose : la réalité existant dans la vraie vie que les gens voient. Attention, je ne dis pas que le covid à tué 100 000 personnes. Je dis qu'une maladie a circulé, qu'elle était inconnu de nos médecins, qu'elle se soignaient (comme le précédent coronavirus) avec la chloroquine. et donc en étant un repoussoir, ils confortent les gens dans leur atavisme à croire l'état plutôt que le "demeuré" qui sort ses trucs "débiles". (Peut être que l'alliance galactique existe et que macron est déjà mort, remplacé par - au choix- un clone, un robot, un hologramme... mais cette théorie ne me fera pas changer mon habitude ou mes comportement).

si on ajoute un peu d'insultes et de de mépris, c'est mort comme disent les jeunes. On ne peut pas en vouloir à des gens de ne pas croire un trucs qui sort complètement de l'univers de pensée construit sur la réalité objectivée, sans 'preuves' solides, tout en étant insultés et méprisé par les quelques péquins qui le pense.

C'est aussi simple que cela. cette "crise covid"

vällä

Il ne faut pas confondre la science, la médecine, le dogme, le médecin, le soin.

La médecine ce ne sont pas les publications et ce n'est même pas les études de médecine. La médecine c'est un médecin qui "soigne" un patient. Peut importe que les 2 se trompent sur le mal ou son origine, peut importe que le traitement soit adapté ou pas si le patient est "guéri" alors le "médecin" à fait son œuvre. TOUT le reste est de la connerie en barre à remplir du papier par des gens qui veulent se sentir importants à déblatérer des théories qui peuvent sortir d'un chapeau troué.

Bien entendu la "science" est devenu un "marais" ou n'arrive à surnager que les étrons. D'ailleurs pendant cet épisode du covid (qui a été un plandémie politique) TOUT le monde à vu ce qui s'est passé : la science à tué des gens, les médecins (dont raoult) qui __soignaient__ en ont sauvé. Mais pour passer de cette réalité à : le covid n'existe pas et c'était à cause du froid (même les morts de juillet-aout) il faut avoir un bonne doses de thc dans le cerveau....

l'ésotérisme de fin de race à commencé à faire émerger des tristes sires qui ont commencé (dans le foutoir ambiant) à monter des théories toutes plus ésotériques les unes que les autres pour cacher le simple fait : des __médecins__ ont soigné et sauvé des gens. vous remarquerez que je ne dis pas la __médecine__ à soigné des gens. Pour les "complotistes" qui veulent une réponses flamboyante (alors que la réalité est juste toute terne) il faut inventer des théories les plus fantasques possible. par exemple, les virus n'existent pas et la contagion est un fantasme c'est.... au choix : les pesticides, la 5g, le climat, les polluants, les perturbateurs, les insectes, les extra-terrestres.... chacun y va de sa théorie la plus folle pour se forger sa petite réputation - regarder le pierre chaillot qui était un inconnu et qui "grâce" à sa théorie que le covid n'existe pas et que c'est le froid est devenu une star, passe à la télé et fait des conférences : un scribouillard de tableau excell qui va expliquer à raoult ce qu'est la médecine ! ! ! - vous voyez l'inversion de valeur ? vous vous rendez compte que ce que l'on reproche à "la" "médecine" publique (de remplacer des soignants par des bureaucrates) nous l'acceptons avec grand plaisir dès que le bureaucrate dit ce que l'on a envie d'entendre ?

Personnellement je pense que la médecine "moderne" n'est pas de la médecine, mais une sorte de "science" dévoyée élevée en dogme religieux. et tout ce qui sort du dogme est rejeté, même si c'est la réalité. Il faut écouter les vidéos-conférences de raoult sur ce qu'il SAIT, comprendre ce qu'il a étudié pour de vraie et qui a été vérifié par d'autres, pour se rendre compte que la "médecine" se trompe sur beaucoup de choses et refuse de regarder ses erreurs. Mais ce n'est pas la médecine, mais ce qu'en font les autorités médicales (autorités aussi bien scientifiques, que politiques, que ordinales que universitaires...)

Dans cette plandémie, ce que ioannidis à montré, d'ailleurs dans une conférence vidéo à l'IHU sous l'égide de raoult , c'est que AUCUNE des "mesures" "médicales" n'ont eu un effet positif et AUCUNE de ces mesures n'était médicale (c'est à dire porté par des vérités scientifiques donc temporelles).

Souvent les gens confondent sciemment médecine et politique pour avoir le champ libre à construire des théories fantasques. mais ils ne convainquent que ceux qui cherchent à être convaincu afin de se cacher le visage dans ce fameux tas de sable...

Publication reprise de mon compte diaspora

Le courrier des stratèges a encore frappé... je pense qu'il va exploser en vol s'il ne consulte pas un professionnel de la santé mentale...

Certains lecteurs abusés par les anciens logiciels politiques croient que la réduction drastique des aides sociales et des politiques publiques, telle qu’elle est proposée par Javier Milei, en Argentine, par exemple, est un projet mondialiste, et en constituerait même l’essentiel. C’est l’occasion de rappeler ici l’ambition sociale du Great Reset de Klaus Schwab. Dans son ouvrage éponyme, le gourou allemand du Forum de Davos décrit en effet un projet politique et social… aux antipodes des propositions régulières du Courrier, théorisées par Milei. Avachir les populations avec de l’argent public facile, neutraliser toute envie de se révolter par du pain et des jeux, telle est aujourd’hui l’ossature du projet politique de la caste mondialisée. Et il est frappant de voir ses convergences fondamentales avec la gauche, et singulièrement avec le mélenchonisme.

Le mec s'est endormi pendant quelques décennies et il se réveille. énarque un jour, énarque toujours diraient les mauvaises langues. Mais je crois que c'est pire que cela. son énarquisme lui a fait théoriser une théorie, et il s'en est fait une "religion", une sorte de secte. Dans le logiciel des sectes il y a un ennemi premier, un élément fondateur de la "foi". chez lui c'est le socialisme/communisme/mélenchonnisme. tout le reste est secondaire. Et puis il y a un "imaginaire". comme son imaginaire est "libéral" on va prendre pour simplifier la démonstration, la comparaison du far west à l'époque de la rué vers l'or. Des terres vierges ou ta "réussite" dépend surtout de ton travail, de ton opiniâtreté (le sisu dirait les finnois) et d'un peu de chance. ET le "travail" d'un état serait de juste empêcher les "maichants" de venir te spolier. le "régalien". En dehors de cela rien. Et comme le territoire est vierge, la "loi de la jungle" semble équitable.

Le souci est que nous ne vivons plus dans cette ruée vers l'or et que la structure de la société est déjà "figée" avec une "oligarchie" (simplifions) qui possède à peu près tout. Et donc cette vision libérale est obsolète. Parce que TOUS LES LIBÉRAUX prônent moins d'état, le retour au régalien.. MAIS en GARDANT la structure de possessions actuelles. ainsi les "fortunes" qui se sont faites par les commandes de l'état, les lois sur mesure, la corruption, le détournement de fonds, l’illégalité, le bon endroit au bon moment... DOIVENT rester (la propriété est un absolu), on doit juste supprimer l'état qui est le seul à pouvoir garder une certaine justice. Parce que pour le moment les pouvoirs "libéraux" actuels leur vont bien, mais imaginons un "mélenchon" (une sorte de satan, bien que ce ne soit pas lui le satanisme qui utilisent les enfants dans des rites...) qui arrive et qui décide que l'accaparement par une sorte d'élite soit immorale... il aurait le droit de confisquer. Celui qui tient la plume de la loi décide de ce qui est légal. Pensez aux obligations vaxXxinales, aux contrôles techniques obligatoire et de plus en plus drastiques, les amendes à 51 au lieu de 50... tout cela ne les dérange pas parce que, possédant beaucoup, peu leur importe un litre d'essence à 5 euros (où une voiture électrique à 100 000 euros) ou un péage pour rouler dans paris... Cela ne représente pas grand-chose pour eux. C'est comme la fête du cinéma lorsque j'étais jeune (j'ai vécu la première d'icelles) : on payait un billet au prix normal et on voyait AUTANT DE FILMS. Même à 1 euro le film suivant, ce serait acceptable... mais plus à 5... pour nous... Pour d'autres que l'on connaît, même 1 euro ils ne trouveraient pas cela acceptable. ainsi le niveau de "richesse" que l'on a, fabrique un curseur qui permet de décider ce qui est acceptable ou pas. et je professe que le "libéralisme" (qui tire avec lui l'entre soit) permet à l'oligarchie d'écarter les "pauvres" de leurs petits mondes. trop de voitures dans paris ? faisons une loi crit'air et au fur et à mesure, rendons la de plus en plus restrictives... lorsque seules les voitures de plus de 80 000 euros auront le droit de rouler dans paris les "riches" seront enfin à l’abri de la populace. Dans l'absolu cela ne me pose AUCUN souci SAUF QUE ils ne sont pas "propriétaires" de paris.

Ils veulent se construire une ville pour eux... ils n'ont qu'à acheter un terrain au prix du marché, construire la route pour y mener, construire à leurs frais les réseaux eaux et électriques, à financer leurs "polices" qui n'a de juridictions qu'à l'intérieur des murs, ils construisent à leur frais les maisons (en respectant la législation des alentours), et paient les impôts à la même quotité qu'alentours. Cela ne me poserait AUCUN souci. qu'ils s'isolent, MAIS je ne suis pas d'accord qu'ils poussent loin les "pauvres".

ce que le éric n'arrive pas à comprendre, c'est que le programme davosien c'est pas un programme "socialiste" ou "communiste" ou "mélanchoniste". C'est un programme très très libéral : la spoliation de TOUT à TOUS (vous n'aurez rien). Mais cette spoliation n'est pas une remise dans le domaine public des biens, mais un accaparement par l'élite. et EN ÉCHANGE pour éviter la guillotine ou le tir à balle réelle, on va donner aux gens de quoi survivre SI ILS SONT SAGES. ce n'est pas un vision "communiste", mais oligarchique et l'état qui redistribue ne sert qu'à les protéger EUX. Il permet à la population d'accepter en pouvant survivre. Parce que l'autre alternative, c'est comme pendant les émeutes : pillages ou comme pendant les révolutions, des lynchages... (comme un far west - épanadiplose narrative.)

Mais l'énarque n'arrive pas à comprendre cela car il n'a pas les outils intellectuels pour le penser.

http://echelledejacob.blogspot.com/2023/08/nous-avachir-avec-des-aides-sociales-le.html

ps : peut être que l’aide sociale l’avachit LUI mais pour certains elles évitent de juste crever de faim.