Il y a un moment ou vous avez l'impression d'avoir touché le fond, d'être dans un monde parallèle ou l'intelligence que vous avez développée (inférence, induction, déduction), se heurte au devoir de conformité que l'école vous a transmis. Lorsqu'au détour d'une expérience personnelle, le voile se déchire et vous commencez à lire en dehors des clous, à vous intéresser à ce que l'école ne vous a pas appris. Lorsque vous expérimentez par vous même ce que l'on vous apprend comme impossible, il devient impossible de faire comme de si.
je ne vais pas faire un laïus sur les vaccinations ou l'homéopathie parce que je ne veux pas perdre mon temps et le vôtre : on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, il y a pour ceux qui veulent dans les publications passées assez de points d'entré pour prendre un chemin de traverse. Je ne vais pas non plus documenter les méfaits du système actuel qui se dit scientifique et qui postule que cette qualité se suffit à elle même. Je pointerais juste sur ce billet d'un médecin sylvainfevre.blogspot.com/2014/10/juste-apres-le-ramassage-de-patates.html qui montre comment notre "science" à tué 15 000 bébés en 15 ans, et que tout le monde s'en cogne parce qu'ils sont morts scientifiquement. Si c’était une 'secte' qui refusait un traitement, ce qui aurait fait 10 morts ce serait enseigné dans les écoles.
Je veux juste montrer comment cela est possible. Je vais prendre l'exemple du Pr Montagnier, nobel de médecine pour ses découvertes sur le sida. Comme c'est un chercheur, son travail est de faire des conjectures. Sa première erreur fut de reproduire devant témoins les expériences de bevenistes. Il prend un molécule, la dilue et la dynamise, puis avec un micro à 2 balles il 'enregistre' les 'ondes magnétiques' les envoie à un autre laboratoire à des milliers de kilomètres. Ce labo fait écouter à de l'eau cette bande son, puis fait une recherche pcr (??) sur l'eau qui a écouté et retrouve 99.9% de l'adn (??) de la molécule originale.
Déjà il a commencé à déranger, ou être dérangé suivant où on se place. Si nous étions dans de la science (Popper) il suffisait à un labo de recommencer et montrer que cela ne marche pas c'est la manière de faire. Mais il a été décidé de dire qu'il était devenu vieux et sénile. Imaginez un instant : vous prenez un médicament lambda : vous le mélangez, diluez, dynamisez dans de l'eau et vous faite un fichier audio HQ, n'importe qui pourrait à partir de ce fichier audio "recréer" de l'eau qui aurait les même propriétés que le médicament en question. Imaginez un peu le bouleversement mondiale. (big pharma c'est 1 000 milliards de $). donc on a réfuté et traîné dans la boue ce bonhomme, en ayant juste à dire qu'il était un crétin. assez facile non ? oui et non... Mais attendons la suite.
En 2017, il commence à dire qu'il pourrait y avoir un lien entre vaccin et autisme (puis entre vaccins et mort subit du nourisson) et là, la machine se met véritablement en route. Avant l'homéopathie était encore acceptée, donc difficile de l'abattre mais avec les vaccins, c'est LE sujet auquel il ne faut pas toucher. Donc la machine se met en branle, des "scientifiques" publient un tribune pour faire contre feux contre cet obscure obscurantiste. Mais ce n'est pas suffisant, il faut que cela infuse dans la société civile. Et au même moment, une page wikipedia est créé que s'appelerio Maladie_du_Nobel. Cette somme de connaissance (de la recherche google sans grande lectures ni réflexion : étude france = mémoire + conformisme) fournit la LISTE des prix nobel touchés (on s'attendrait à quelques dizaines pour en faire une maladie) se résume à 2, dont Montagnier. Pile une page en même temps que la polémique anti-montagnier. On le dirait au gens il ne le croiraient pas. Ce qui est le plus intéressant est que l'auteure de cette page écrit sur tout et rien, de jason mercier au passepoil, des affinités au béton lunaire.
Quelle est la probabilité que cela arrive en même temps que le contre-feux contre montagnier, que montagnier représente 50% du contenu et que ce soit indépendant ? Bon si on regarde de près, c'est un truc popularisé par un oncologue. Oncologie qui a avec la science un rapport pour le moins trouble, il suffit de regarder les protocoles en oncologie pour bien comprendre à quoi on a affaire, mais c'est une autre question. c'était quoi la cabale déjà ?
je donne à lire la grande réflexion sur les causes probables, de cette probable maladies :
Le phénomène de la maladie du Nobel est principalement dû au fait que les personnes récompensées sont des champions d'un domaine très spécialisé, voire restreint, et que leur visibilité auprès du grand public est largement et brusquement accrue à la suite de la réception du prix. D'une part, la personne nobélisée peut imaginer, après la récompense, que toutes ses idées sont autant justifiées ou aussi révolutionnaires que celle qui lui a valu le prix. Le manque d'inhibition l'amène alors à exprimer des opinions, raisonnables ou complotistes, de manière plus ouverte. D'autre part, il est possible que les personnes nobélisées soient plus sujettes à avoir des idées folles du fait que, pour recevoir un Nobel, il est nécessaire d'avoir un mode de réflexion particulier permettant d'accéder à des découvertes importantes.
Imaginez le niveau et mettez le en regard des gens qui émettent un doute sur une étude parce qu'il n'y a pas assez de personne ou qu'on ne sait pas comment sont choisi les personnes : des suppositions que Robert avec 4 ricards à 18h45 pourrait dire. Le pire étant que cela vient de personne qui n'ont rien fait de probant qui crachent sur les autres, sans ne rien prouver : il suffit de dire.
PS : alors qu'il suffirait d'une étude scientifique avec un protocole pour montrer que cette maladie existait ailleurs que dans la tête de ceux qui en parlent. et je parle pas de la maladie des présidents qui font des conneries dès qu'ils sont au pouvoir ou la maladie des modérateurs de wikipedia qui ont l'impression d'avoir pris 20 points de QI parce qu'ils ont le droit de sabrer dans les écrits des autres. Mais c'est un autre sujet.
Ajout du 21 Avril
J'ajoute le lien ci-dessous, pour mettre en perspective les critiques des travaux de montagnier par un péquin dont on ne connaît que le pseudo avec un descriptif plus précis de ce qu'il dit. Il est facile de discréditer un propos en sortant un mot de son contexte (téléportation par exemple), alors que ce ne serait que l'application des champs quantiques (dont le péquin qui se gausse doit être un spécialiste, devrait). Souvenez vous que bohr avait raison contre einstein. Je vous conseille de suivre les 2 liens dans l'article. Vous pourrez ensuite faire une comparaison entre la page wikipedia et ces 3 articles pour choisir qui vous semble le plus travaillé, le plus crédible.
Luc Montagnier, le Vih et l’origine artificielle du Covid-19.