Le blog d'un Troll ~ reloaded

Cela fait longtemps que je n'avais pas piqué une gueulante numérique (ça ne fait pas de bruit et tout le monde s'en cogne alors j'ai le droit). Mais je suis tombé par 'sérendipité' sur les propositions de ce 'collectif' de 10 pharmaciens. Oui vous avez bien lu, ils sont 10 et s'imaginent qu'à 10 ils ont assez de reculs et d'intelligence pour avoir une opinion sur LE métier de pharmacien.(je suis encore de bonne humeur, sinon je dirais vendeurs de petits pois)

Alors moi aussi je me suis dit que je peux avoir des idées qui sont bonnes et avec le collectif de ... moi même, j'ai eu aussi quelques idées.

Bon, Premier point : ils pensent qu'il faut dérembourser l'homéopathie (tout le monde sait que ça marche pas, enfin à un moment tout le monde savait que le soleil tournait autour de la terre, et encore avant, tout le monde savait que la terre était plate, ce qui relativise un poil ce que tout le monde sait) . Ça commence déjà mal, parce que, que l'on pense que cela marche ou pas, il faut être un peu con pour enlever à une personne à qui cela fait du bien la possibilité de prendre un truc à 2 euros 20 remboursé à 30% moins 50 cts, soit un coût pour la sécu de 16 cts (dont les effets secondaires sont connus : rien) par une molécule chimique vendu 5 euros (prix planché) remboursé à 65% moins 50cts soit 2 euros 75 (17 fois plus) pour un service rendu à la personne en question équivalent. Je ne parle même pas des effets secondaires lorsque l'on sait que l'iatrogénie (maladie causé par le traitement ou l'intervention) représente 40% des malades et à la louche 20 000 morts par an. Putain 5 fois plus que de morts sur les routes et pas un seul fonctionnaire qui se penche sur la question, mis en balance avec les nuées de force de l'ordre, radars en main, qui sont là pour pomper du fric faire diminuer ce fléau. Cela laisse un peu perplexe sur la volonté de nos gouvernants successif de faire ce qui est bon pour nous, ces pharmacons rejoignant la caravane.

Ce n'est pas une idée à jeter sans réflexion, mais il faut alors, à mon humble avis, prendre en même temps 2 mesures complémentaires :

• Partant du principe que ça ne marche pas et que ce n'est que du 'sucre', les sortir du champ des médicaments et les mettre en vente dans les grandes surfaces comme toute la parapharmacie. Et demain j'ouvre une boutique de trucs qui marchent pas en granules. on vent bien du 'chocolat' avec si peu de chocolat dedans.
• Partant du principe que l'on rembourse que ce qui marche, je propose de reprendre les dossiers de tous les médocs (en partant des plus gros chiffres d'affaire en volume) et en vérifiant les études contre placebo et dès qu'un truc marche à moins de 30% (je veux bien discuter du pourcentage) on le retire des médicaments. Et là 2 solutions :
  • soit ça juste marche pas et hop directement grande surface,
  • soit il y a en plus des effets secondaires et hop interdit de production et vente sur le territoire national.

Mais je crois (euphémisme) que ces pharmachiens veulent juste qu'on les dérembourse et qu'ils continuent à avoir l'exclusivité de vente. Pour avoir un peu d'éléments de réflexion sur le pourquoi, la démarche intellectuelle

• l’homéopathie est utilisé par 53% de la population française (53% pour les adultes, 45% pour les enfants et 10% pour les animaux). (Enquête ipsos de 2010) (et je n'ai pas l'impression que la moitié de notre pays soit en train de mourir)
• le prix des médicaments remboursés à augmenté de 5% entre 2000 et 2011 (les prix à la consommation ont augmenté de 20%)
• le prix des médicaments non remboursés à augmenté de (roulement de tambours) : 40 %

Et voila nos pharmacons devenus des pharmaputes. Ils ne défendent rien, juste leurs intérêts de petits boutiquiers de province, comme les collabos pendant la guerre.

Je passe rapidement sur une parti du reste :

• ils veulent être payé EN PLUS pour vérifier l'ordonnance (les marges sur les médocs ca leur suffit pas ; qui n'a pas vu son pharmachiens arriver à l'officine en vieille R5 de 1982 qu'il n'arrive même plus à entretenir, n'a rien vu)
• ils veulent avoir le droit de remplacer par un générique (ou ils margent plus ?)
• ils veulent avoir le droit de remplacer par une autre molécule (un autre médoc qui n'a rien a voir mais qui a le 'même effet') qui ne rêve pas d'avoir du médiator ou du vioxx à la place d'une molécule qui ne fait pas grand chose ?

Bon, je veux pas dire, mais nous serions à la libération, je pense qu'on les fusillerait direct. Tout cela pour dire : le pharmachien est une grande surface en plus petit : ils s'en branlent de notre santé et veulent juste notre fric. Pensez y lorsque le collabos des labos essayera de vous vendre un truc contre le rhume.

Vous trouverez ces élucubrations en copiant-collant le lien suivant :
https://lacoupedhygie.files.wordpress.com/2016/10/10-propositions-pour-la-pharma9.pdf
et les infos sur les prix des médocs sur le site de l'insee en suivant ce lien

Petit texte que j'ai commis en réponse à un article sur un rézosocio et que je garde ici, parce qu'il me semble important de ne pas le perdre dans le brouhahas de l'omniproduction continu.

L'article parlait d'une maman qui avait frappé violemment à coup de ceinture son adolescent, en direct sur fb, et qui passant devant un juge se voit soutenir par une pétition de plus de 8 000 personnes. Les gens se demandaient comment sortir de ce schéma de violence des parents envers les enfants.

" Je crois qu'il sera difficile de sortir de ce schéma. Pour plusieurs raisons, l'habitude étant la plus 'simple' à appréhender, mais pas la plus prégnante. Le modèle de société capitalistique que nous vivons et que peu de personnes veulent changer se base sur la notion de propriété illimité (des moyens de production).

Pour admettre la propriété des moyens de production, il faut admettre la notion même de propriété. c'est à moi vs c'est à toi. Et pour admettre cela il faut que cette notion infuse à tous, dès la naissance, et à tous les niveau de l'expérience de vie. Il suffit qu'une zone de notre existence vive très bien sans cette notion de propriété et TOUT le système se délite dans l'état d'esprit des gens.

• Par exemple : la monogamie, chaque conjoint 'appartient à l’autre' et malheur à celui qui couche/flirte ailleurs, parce que cette 'appartenance' (tu prends pour époux(se)) est implicite. Si le couple veut avoir d'autres règles, il faut en discuter : l'appartenance est la norme.
• Par exemple : tous les biens matériels et immobiliers (personne ne peut emprunter votre voiture, téléphone... sinon c'est du vol). Un propriétaire ne peut pas entre dans VOTRE location (c'est chez VOUS), vous ne pouvez pas sous-louer à un autre (c'est A LUI) (sauf accord express).
• Par exemple dans la non ingérence dans les affaires politique d'un autre pays. Avant de pouvoir aller botter le train à un dictateur qui tue/viole/affame, il faut des milliers de jours de palabres internationaux... et qu'aucune grosse puissance militaire ne soit contre.
• Par exemple (on y arrive) dans l'éducation des enfants : les parents ont une autorité parentale et la communauté n'a que peu de droits de regard. On commence tout juste sur les violences physiques, cela fait peu de temps que l'on fait attention aux violences sexuelles, et nous sommes à des années lumières de faire attentions aux VEO.

Vous remarquerez d'ailleurs que l'on commence à faire attention aux violences, quand, au même moment, un grosse partie de la société civile se lève contre le 'libéralisme sauvage' (synonyme de capitalisme). Les gens de gauche sont plus attentifs à ces problématiques et associent violence aux enfants et familles et donc se sont les plus enclins à _obliger_ de séparer les enfants des parents. (pour y substituer la violence sociale - scolaire, mais là c'est pas grave, faut dresser le citoyen).

De mon point de vu, cette notion ne pourra changer qu'en modifiant profondément la notion de propriété. Cela commence tout doucement, espérons que cela continuera dans le même sens. MAis les gens abreuvés de télé poubelle ne se rendent même pas compte de ces soucis. La pauvreté qui monte sera peut être le moyen de la prise de conscience. Lorsqu'il n'y aura plus assez d'argent pour acheter tout et n'importe quoi, viendra peut être le temps de la réflexion."

Comme suite à mes nombreuses désactivations de comptes, je pose toujours et encore la meme question : pourquoi ? (petit courrier electronique, je vous donnerais la réponse si j'en ai une qui n'est pas un truc automatique qui tombe à coté de la plaque.

Bonjour

Je n'ai toujours pas eu de réponse à ma précédente question : pourquoi mon compte avait été désactivé ? Pour savoir, afin d'éviter de refaire la même erreur. Je peux évidement ne rien faire et rester terré comme un lapin poursuivi par un renard, mais cela limite grandement l'utilité et l'intérêt d'un 'réseau social'.

Concernant le fait d'envoyer des invitations et des messages qu'aux personnes que je connais personnellement, cela ne me dérange pas du tout, mais d'une part cela contrevient fondamentalement au concept même de ce qu''est un réseau social, et d'autre part, Je n’arrête pas d'avoir dans mon fil de publication des propositions venant de vous, me proposant des personnes à ajouter et demander en amis. Ce sont 2 injonctions paradoxales.

Soit je ne dois pas contacter les gens que je ne connais pas. Soit je dois demander en amis les amis de mes amis, mais je ne peux pas faire les deux en même temps. Je pense que si trop de gens se plaignent d'être ajoutés par des inconnus, il faudrait que vous arrêtiez de proposer continuellement des nouvelles personnes à ajouter.

De même lorsq'une personne devient votre ami et qu'elle a peu d'amis, vous proposez même de LUI permettre de trouver de nouveaux amis, en clair de le mettre en relation avec des personnes qu'il ne connaît pas.

Vous poussez à contrevenir vous même aux règles que vous fixez. Je comprends parfaitement le nœud gordien dans lequel vous êtes : votre business model est de data miner les personnes en les 'scorant' suivant leurs amis , publications et like. Plus elle a d'amis et d'activité, plus vous êtes capable de compléter son profil et, par rebond, celui de ses amis et plus votre 'actif' est important. Mais des gens se plaignent d'être ajoutés par des inconnus et limitent leur présence et donc diminue leur 'rentabilité'.

Madame, monsieur

J'ai crée il y a quelques temps, un profil facebook pour partager avec mes amis et entretenir une page présentant un de mes projets personnel. Ce profil est un profil personnel je n'ai (avais) comme amis (une quinzaine), que des gens que je connais dans la vraie vie. Cette page est accrochée à mon profil. J'ai travaillé sur cette page depuis sa création, créant du contenu afin de l'alimenter. Depuis cette page j'ai rencontré de nouveaux amis qui sont (étaient) intéressés pour participer à ce projet et que je côtoie sur facebook, parce que c'est plus simple pour eux.

Mon compte a été désactivé trois fois en moins de 15 jours.

La première fois parce que j'avais posté quelques photos, faisant parti du patrimoine culturel français et disponible à l'I.N.A (archive iconographique de la france), montrant des corps dénudée, pour illustrer le propos des publications concernant l'évolution de la sexualité au sein des civilisation et des époques. Que vous ayez désactivé mon compte pour cela, je ne le comprends pas mais je peux faire avec. Il y a une différence entre montrer des corps dénudés et promouvoir la pornographie, qui se trouve d'ailleurs assez facilement sur fb. Il n'est pas rare de voir des 'spams' de compte de vidéos proposant des contenus franchement pornographiques qui il est vrai n'ont pas leur place et doivent être éliminés. Je ne me suis pas battu contre cette suppression pour atteinte à la liberté d'expression, parce que j'ai d'autre choses à faire, mais qui sait.

La deuxième fois, je n'en connais pas la raison et même l'échange avec votre assistance n'a fournis aune indication du pourquoi. Mon compte a seulement été réactivé avec un lien vers les "conditions d'utilisations". Pour le réactiver, il a fallu que j'envoie une copie de ma pièce d'identité. Je l'ai fait, de bonne foi, pensant que nous étions entre gens de bonne compagnie et de bonne intelligence. Bien que le contrôle d'identité soit très encadré en France. Je sais que vous pensez pouvoir bénéficier de la législation américaine, très libérale et protectrice des entreprises américaines, malheureusement, la cour d'appel de Paris à confirmé le 12 février 2016 le jugement du tribunal de grande instance de Paris du 5 Mars 2015, jugeant abusive votre clause attributive de compétence à une juridiction californienne. Ainsi c'est bien devant les juges français, et devant la législation française que seront étudiés vos comportements. Vous noterez que vous avez déjà été condamné en Allemagne pour des faits se rapportant à l'identité. Pour demander la pièce d'identité des gens, il faudrait être officier de police judiciaire, ce que vous n'êtes pas. Vous pouvez vérifier l'identité lors de cas très particulier (par exemple l'acceptation d'un chèque), pour protéger l'accès à un lieu physique, pour le sécuriser... Même les responsables de boites de nuits ne peuvent pas contrôler l'age des personnes avant de servir à boire. Alors pour certifier un identifiant sur un compte d'un réseau social nous sommes très éloignés des dispositions légales vous permettant de le faire.

A l’extrême limite, je pourrais comprendre (bien que ce ne soit pas légal) que vous contrôliez l'identité des comptes de personnages connus, pour éviter l'usurpation d'identité (par exemple quelqu'un se faisant passer pour une personne connue). Bien que la manière légale de le faire est de PROPOSER de certifier le compte de ceux qui le désirent et envoient d'eux même leur pièce d'identité. Ce qui donnerait le même résultat tout en étant légal. Internet n'est pas une zone de non droit et vous n'avez pas une étoile de shérif.

La troisième fois c'est il y a 2 jours. Pour aucune des raisons que je peux envisager. J'ai effectué 2 publications et partagé une d'entre elle sur un groupe dont je suis membre, qui accepte les partages (j'ai vu d'autres partage sur ce groupe). Dès que ce partage a été fait, mon compte a été désactivé. Pour une raison que je ne peux pas comprendre. Il n'est à ce jour pas réactivé et la tentative de conciliation avec votre assistance semble rester lettre morte. Je suis donc obligé de passer à l'étape suivante, et donc cette première lettre simple.

Donc pour résumer. Vous considérez que mon profil n'a pas sa place sur facebook, alors que prolifèrent les profils destinés à l'arnaque (certains profils restant très longtemps en ligne), alors que prolifèrent les profils racistes et islamophobes. Je ne trouve pas cela juste. Je puis comprendre que éditorialement vous préfériez les contenus promouvant ce qui se rapproche le plus du WASP, mais cela ne vous donne pas le droit de supprimer mon profil. Je n'ai contrevenu à aucun de vos conditions d'utilisations non considérées comme abusives et vous demande donc, soit de réactiver mon profil le plus rapidement, soit de m'expliquer précisément les raisons objectives qui ont poussé à sa désactivation.

Si cela vient d'un soucis informatique, je veux bien passer du temps avec vous pour traquer le soucis et le résoudre.

Le soucis majeur est que ces désactivations répétées portent atteinte à ma réputation auprès de mes amis et des contacts que j'arrive à garder du fait de votre acharnement à désactiver mes profils. La loi le Chatellier (ayant un volet civil et un volet pénal) me protège contre cette atteinte à la réputation. Je vous demande de porter une attention particulière à ce cas particulier afin de résoudre au plus vite ce soucis. Il serait dommage que nous soyons obligé de demander aux juges ce qu'ils pensent de votre comportement. Je sais bien que seul contre vous le combat est déséquilibré (vous comptez la dessus pour vous asseoir sur la loi), mais je pense que je n'aurais aucun mal à trouver d'autres personnes dont les profils sont désactivés ou des publications supprimés par le fait du prince ou qui trouvent votre comportement à leur égards légalement discutable, pour agréger une masse suffisante de plaignants et porter un dossier moins facile à noyer sous votre poids.

Je reste à votre disposition pour tous renseignements complémentaires et je pense que la solution la plus simple est de réactivé mon compte qui ne fait rien de mal à personne.

Je vous prie d'agréer, madame, monsieur l'expression de mon profond respect.

Copie : CNIL - 3 Place de Fontenoy - TSA 80715 - 75334 PARIS CEDEX 07

Cela faisait longtemps que je n'avais rien écris car j'étais occupé à autre chose, mais devant le ramassis de lieu de commun de Marianne (ui,ui, encore eux... je vais finir par faire un prix Marianne pour les articles de 'merde' écrits par des journalistes et publiés) donc voila la chose :
Refus des vaccins : une pathologie politique

J'ai donc écrit une petite lettre à la rédaction, je vous tiendrais au courant si je reçois une réponse.

Concernant l'éditorial de Mr Conan sur le refus de vaccination, je me demande comment la rédaction à pu laisser passer une telle chose.

Peut être que l'objectif est de faire le buzz, peut être que le but est de trouver de nouvelles sources de revenus en élargissant le marché publicitaires aux laboratoires pharmaceutiques, peut être que le but est de faire du remplissage avec le classique marronnier des 'crétins égoïstes' qui ne veulent plus se vacciner. Mais la déontologie journalistique demanderait un minimum d’enquête, de recoupement, avant de pisser de la ligne pour remplir un 'magazine'.

Par exemple, je ne vois pas une seule donnée épidémiologique venant accréditer la thèse que ce recul,ou défiance, à la vaccination viendrait mettre à mal la santé publique (bien collectif s'il en est). En revanche, pas un seul mot non plus sur le fait que la santé publique se dégrade, car, du fait de mauvais remboursements, les gens repoussent ou refusent les soins (il y a un grand livre blanc sur la santé mais probablement trop de mots pour votre 'journaliste'). Pas un seul mot de la réapparition de maladies (je pense à la tuberculose par exemple) qui vient, non pas de l’arrêt du bcg (vaccins reconnu maintenant comme dangereux), mais de l'accroissement de la pauvreté et de l'insalubrité des logements d'une part toujours plus grande de la population, dans votre indifférence générale.

Par exemple, je ne vois aucune donnée de pharmacovigilance montrant la 'sûreté' des vaccins, je ne vois aucune donnée pharmacologique montrant que la prolifération des vaccins correspond à un besoin de santé publique, je ne vois ... rien que des idées reçus d'un discours culpabilisant bien main stream, n''hésitant pas à caricaturer ceux qui ne pensent pas comme vous.

La seule chose qui me console, c'est que l'article montre que plus le niveau culturel est élevé et plus les gens sont méfiants. Ainsi la foi aveugle de votre 'journaliste' ne le place pas dans la catégorie au niveau culturel élevé, ce qui correspond en fait au contenu de l'article : de l'article de gare qui fait passer le temps et n'apporte rien. Une sorte d'épanadiplose narrative.

À chaque fois que je lis un article de votre 'magazine' sur un sujet que je connais, à chaque fois c'est un summum d’approximation et de désinformation. Soit c'est volontaire et là excusez du dérangement, soit cela ne l'est pas, alors changez une partie de l'équipe avant de décrédibiliser la totalité du contenu éditorial.